Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-5301/23 по делу N А11-14495/2021

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А11-14495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу N А11-14495/2021, принятое по иску инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (ИНН 3328456054, ОГРН 1083328000656) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 80 000 руб.,

при участии от истца - Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области - Топольской Н.В. на основании доверенности от 21.08.2023 и диплома от 07.07.2008 N 2929, установил.

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее - Госохотинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", Общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира в сумме 80 000 руб.

Решением от 23.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскал с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области 80 000 рублей ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что АО "АльфаСтрахование" не является надлежащим ответчиком, обязанность по осуществлению выплаты по обязательствам компании, лицензия у которой отозвана, лежит на Российском союзе автостраховщиков.

Судом, по мнению АО "АльфаСтрахование", не установлена совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение правильного разрешения спора, не установлены достоверно юридически значимые факты, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В ходатайстве от 24.08.2023 Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 около 03 часов 05 минут на 2 км автодороги Суздаль - Обращиха Суздальского района Владимирской области водитель Фролов Сергей Юрьевич, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак К726НУ33, совершил наезд на дикое животное - самку лося.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021, водитель Фролов С.Ю., управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак К726НУ33, нарушил пункт 2 статьи 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на животное (самку лося), в результате чего животное от полученных травм погибло.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак К726НУ33, Фролова С.Ю. застрахована в "НСГ-РОСЭНЕРГО" (ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N 3016498341. Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у названной страховой компании 30.11.2020 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как пояснил истец в исковом заявлении, из информации, размещенной на официальном сайте РСА, следует, что одной из компаний, уполномоченных РСА на осуществление компенсационных выплат во Владимирской области является АО "Альфастрахование".

Госохотинспекция, рассчитав ущерб в соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 80 000 рублей.

Поскольку ответчик компенсационную выплату не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно статье 4 Закона N 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В данном случае вред причинен государству, как собственнику указанного выше объекта животного мира, права которого на территории Владимирской области на основании части 4 статьи 4 и статьи 11 Закона N 52-ФЗ, пункта 6 части 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2.2 Постановления Губернатора Владимирской области от 31.01.2008 N 65 "Об утверждении Положения о государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области", осуществляет Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области и наделена полномочиями требовать возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наезда на дикое животное - лося, и его гибель вследствие наезда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 и ее размер составляет 80 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства и установив факт причинения вреда объекту животного мира в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в Обществе, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств полного и своевременного возмещения ущерба в сумме 80 000 руб., правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 лицензия на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отозвана.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40) страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с вышеуказанной нормой в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков, (далее - РСА).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ N 40 рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Из информации, размещенной на официальном сайте РСА www.autoins.ru следует, что одной из компаний, уполномоченных РСА на осуществление компенсационных выплат во Владимирской области является АО "АльфаСтрахование".

Более того, само АО "АльфаСтрахование" указывает, что между РСА и указанным обществом заключен договор N 3100-КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами". Согласно раздела 1 указанного договора, РСА поручает, а АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

Ссылка АО "АльфаСтрахование" на тот факт, что общество действовало от имени и за счет РСА, в связи с чем обязанность компенсационной выплаты лежит на РСА, а не на АО "АльфаСтрахование", не состоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела документами и совокупностью представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу N А11-14495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова