Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 01АП-3842/23 по делу N А79-1901/2023

г. Владимир

12 сентября 2023 г.

Дело N А79-1901/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строймаш"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 18.05.2023 по делу N А79-1901/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка-21" (ИНН 2130072803, ОГРН 1102130005471) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ИНН 2116493214, ОГРН 1022102430547) о взыскании 439 160 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройка-21" (далее - истец, ООО "Стройка-21") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш", ответчик) о взыскании 273 900 руб. долга по договору на оказание услуг строительной техники от 01.07.2022 N 67, 15 260 руб. 40 коп. пеней за период с 03.02.2023 по 10.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.05.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и приять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы отметил явную несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность отказа в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы справедливым будет снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Подробно доводы ООО "Строймаш" изложены в апелляционной жалобе от 12.05.2022, полной апелляционной жалобе от 26.06.2023.

В определении от 04.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 08.09.2023.

ООО "Стройка-21" в отзыве от 05.09.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и полной жалобы, отзыва на них, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Стройка-21" (исполнитель) и ООО "Строймаш" (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительной техники от 01.07.2022 N 67 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги строительной техникой: асфальтоукладчик BOMAG BF 300 С с гос. регистр. знаком 21 УА 0910 (в количестве 1 шт.); каток BOMAG BW 138 AD-5 с гос. регистр. знаком 21 УР 0750 (в количестве 1 шт.) (далее - услуги), при выполнении строительных работ в Чувашской Республике с оплатой согласно расценкам договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнитель приступает к исполнению услуг по договору только после внесения 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 1.2 договора).

По соглашению сторон стоимость 1 машино-часа работы спецтехникой составляет: услуги, осуществляемые асфальтоукладчиком - 5000 руб.; услуги, осуществляемые катком - 1900 руб. Стоимость услуг, указанных в договоре НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Расчеты производятся со 100% предоплатой услуг исполнителя. Расчеты по договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон возможна оплата за оказанные услуги погашением задолженности путем зачета встречных требований, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по актам от 26.09.2022 N 92 и от 04.11.2022 N 124, подписанным сторонами, оказал ответчику услуги на сумму 623 100 руб.

Ответчик предоплату не вносил, оказанные услуги оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 273 900 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от 19.01.2023 N 7 истец предложил оплатить долг и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стройка-21" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 273 900 руб. долга.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 03.02.2023 по 10.03.2023 составил 15 260 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера до 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства в части оплаты, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как и отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленной сумме.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании договорной неустойки с 11.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 5.2 договора, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, он правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2023 по делу N А79-1901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Судья

Е.А. Новикова