Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 16АП-80/24 по делу N А63-2283/2023

г. Ессентуки

6 марта 2024 г.

Дело N А63-2283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителя от Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия "ДАРЫ ПРИРОДЫ" - Патрихана Е.С. (по доверенности), Мищенко Кирилла Андреевича (лично) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Кирилла Андреевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу N А63-2283/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мищенко Кирилл Андреевич (далее - истец, ИП Мищенко К.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию "ДАРЫ ПРИРОДЫ" (далее - ответчик, ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ", предприятие) о взыскании задолженности в размере 482 170, 23 руб.

Определением суда от 21 февраля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: НО СК "Фонд капитального ремонта", Маданова Т.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу N А63-2283/2023 по ходатайству ответчика встречное исковое заявление возвращено заявителю, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств - отказано, в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Суд пришел к выводу, что истцом не раскрыты истинные мотивы в приобретении задолженности ликвидируемого юридического лица, которая образовалась в частности и в период исполнения обязанностей руководителя должника ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" Собенниковой О.Н. - аффилированнным по отношению к Мищенко К.А., Мадановой Т.А. лицом. Суд указал, что истцом не раскрыта экономическая выгода и экономический интерес в приобретении задолженности, из материалов дела не усматривается, что данные расходы были экономически оправданными.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мищенко К.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что выводы суда первой инстанции основаны не на законе. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно признал переход права требования несостоявшимся, в то время как сделка по уступке права требования не противоречит закону, сам долг никем не оспаривался.

Определением от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и представитель ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 20.02.2024 третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и ответчика, проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу N А63-2283/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.2021 (дополнительное соглашение к договору от 20.12.2004) за ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 677 м 2, номера на поэтажном плане N N 46, 49, 54-62, 68-8, 125-135, 138, 140-143, этаж 1,2 по адресу: г. Георгиевск, ул. Салогубова, д. 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2009 произведена запись регистрации N 26-01/26-3/2004-2129.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем объекта значится - муниципальное образование город Георгиевск Ставропольского края (собственность), ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" (хозяйственное ведение). В отношении объекта зарегистрировано ограничение - в виде аренда в пользу ООО "Панорама" сроком с 20.11.2019 по 19.11.2024.

Согласно представленной ТСЖ "Свой выбор" информации, с 01.08.2015 расторгнут договор от 10.04.2013 N 3 с ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ", так как согласно перечню реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах" общее имущество передано в ведение НО "РО "ФКР".

Фонд капитального ремонта собственников помещений в данном многоквартирном доме формировался на счете регионального оператора.

С января 2015 года по октябрь 2022 года у предприятия перед фондом образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт по помещению, расположенному по адресу: г. Георгиевск, ул. Салогубова, д. 5, кв. 7 (677,5 м) в размере 493 953,08 руб., из них: 482 170,23 руб. - основной долг; 11 782,85 руб. неустойка.

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу А63-2198/2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 отменено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ", прекращено (том 1, л.д. 30-36).

Постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 25.07.2022 N 2471 в редакции постановления Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08.02.2023 N 285 установлено ликвидировать ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" в срок до 25.07.2023. Председателем ликвидационной комиссии ликвидируемого предприятия назначен Патрихин Е.С. (далее - ликвидатор) (том 1, л.д. 15, 17).

В ходе проведения мероприятий по ликвидации ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" в сентябре 2022 года ликвидатором в адрес НО "РО "ФКР" направлено уведомление о ликвидации предприятия (том 1, л.д. 18).

18 октября 2022 года Некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (первоначальный кредитор) и Маданова Т.А. (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) 1-Д, по условия которого: по состоянию на дату подписания настоящего договора первоначальный кредитор имеет право требования долга по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 493 953,08 руб., по помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Салогубова, д. 5, из них основной долг по взносам на капитальный ремонт составляет 482 170,23 руб., сумма начисленных пени - 11 782,85 руб. в отношении должника ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" (далее - право требования). Право требования возникло в силу Закона, в соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2 договора).

За уступленное право требования, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 493 953,08 руб. в течение одного дня с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора уступки права (требования) 1-Д от 18.10.2022 первоначальным кредитором передан новому кредитору платежный документ по состоянию на 01 октября 2022 года на сумму 493 953,08 руб.

18 октября 2022 года на счет фонда перечислены денежные средства в размере 493 953,08 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки права (требования) 1-Д от 18.10.2022" (квитанция N 1-6-462-951-772, "Мой арбитр 13.02.2023").

20 октября 2022 года фонд направил в адрес ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" уведомление о передаче права требования задолженности в размере 493 953,08 руб. по договору уступки права (требования) от 18.10.2022 новому кредитору.

21 октября 2022 года Маданова Т.А. переуступила права требования к ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" ИП Мищенко К.А. (новый кредитор), по договору уступки права (требования). За уступленное право требования, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 150 000 руб. в срок до 31.12.2023 (пункт 5 договора). Право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с даты заключения настоящего соглашения (пункт 7 договора) "Мой арбитр 13.02.2023".

Мищенко К.А. направил в адрес председателя ликвидационной комиссии ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" Патрихина Е.С. претензию о погашении 493 953,08 руб. задолженности, возникших из обязательств, установленных ст. 169 ЖК РФ, приобретенных на основании договора уступки права требования от 21.10.2022 (том 1, л.д. 22).

Ссылаясь на получение от кредитора Мищенко К.А. претензии в адрес ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ", обратился с запросом в адрес НО "РО "ФКР" о предоставлении информации об уступке права требования; о претензионной работе фонда по взысканию задолженности с предприятия с 2015 года по настоящее время; платежных документов (том 1, л.д. 21).

В ответ на обращения ликвидатора ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ", фонд 02.12.2022 сообщил следующее. 27 сентября 2022 года в фонд поступила информация о ликвидации предприятия; на данную информацию фондом 20.10.2022 (исх. 16012) направлено уведомление о передаче задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сложившейся за ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Салогубова, д. 5 третьему лицу по договору уступки права требования (том 1, л.д. 24).

Указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, с чем соглашается апелляционная коллегия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-0 указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума N 54 разъяснено следующее. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывал, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд признал переход права требования несостоявшимся, установив, что Мадановой Т.А. по просьбе супруга Мищенко К.А., деятельность которого связана со скупкой долгов, фактически исполнены обязательства перед НО "РО "ФКР" за ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" по оплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчик приобрел или сберег спорную сумму именно за счет Мадановой Т.А., а сложившиеся правоотношения между фондом и новыми кредиторами повлекли возникновение у ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату именно истцу ввиду переуступки права требования от Мадановой Т.А. к Мищенко К.А.

Нежилое помещение по адресу г. Георгиевск, ул. Салогубова, д.5, площадью 677,5 м2, закреплены за ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" на праве хозяйственного ведения, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период законом возложена на данное лицо.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), и должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, учитывая положения статей 154, 155, 158, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирных домах и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Поскольку фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащее ответчику нежилые помещения, формируется на счете регионального оператора, (Регионального фонда), ввиду того, что собственники помещений в доме в установленные законом сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома принадлежит исключительно фонду (лицу, которое ведет учет фонда капитального ремонта в текущий момент). При этом денежные средства ответчика не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Передача третьему лицу право требования долга по платежам за капитальный ремонт, не соответствующей закону, поскольку взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются накопительными и имеют строго целевое назначение в интересах собственников помещений в таком доме, принадлежат последним, а не НО "РО "ФКР", в связи с чем фонд, не являясь правообладателем имущества, не мог распоряжаться им по своему усмотрению спорным способом без разрешения собственников жилья.

Передача взыскателем права требования с должника третьему лицу противоречила смыслу жилищного законодательства, поскольку в таком случае денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД, помимо их воли, оказались бы в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

Позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018, на которую ссылается истец, не тождественна обстоятельствам данного дела. Заявитель использовал закрепленные статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации институт не в соответствии с его назначением.

Судом законно и обосновано отмечено, что Мищенко К.А., Маданова Т.А. не привели обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них законного интереса в приобретении данной задолженности в отсутствие экономического обоснования целей совершения платежа. Истцом не раскрыты истинные мотивы в приобретении задолженности ликвидируемого юридического лица, которая образовалась в частности и в период исполнения обязанностей руководителя должника ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" Собенниковой О.Н. - аффилированным по отношению к Мищенко К.А., Мадановой Т.А. лицом.

Более того, судом также отмечено, что Мадановой Т.А. произведено погашение задолженности, а исходя из даты осуществления платежа и периода образования задолженности, в счет оплаты которой платеж отнесен, следует, что платежи отнесены на погашение задолженности за период с января 2015 грда по октябрь 2019 года, срок исковой давности, для взыскания которой истек. При этом представленное признание долга со стороны бывшего руководителя ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" Собенниковой О.Н. от 14.12.2021 не содержит периода образования задолженности, размер долга.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о добросовестной реализации истцом гражданских прав.

Истец не обосновал неординарность поведения стороны при заключении договора уступки права требования в условиях сложившегося конфликта между Собенниковой О.Н. и ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" и до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Из пояснений истца, скупка долгов и последующее их взыскание является предпринимательской деятельностью Мищенко К.А. Однако ни Мищенко К.А., ни Мадановой Т.А. на протяжении всех судебных заседаний не раскрыты экономическая выгода и экономический интерес в приобретении задолженности, из материалов дела не усмотрено, что данные расходы были экономически оправданными. При этом, ответчиком, в ходе судебного процесса обоснованно и мотивированно указывалось что действия Мадановой Т.А. переуступившей долг своему мужу Мищенко К.А. за 150000 рублей и последующие требования истца к ГМУТП "Дары природы" с учетом родственных отношений истца с бывшим руководителем ГМУТП "Дары природы" - осуществлялись исключительно с намерением причинить вред законным интересам ГМУТП "Дары Природы".

В период образования задолженности перед НО "РО "ФКР" в период с 2015 г. по 31 декабря 2021 года предприятием руководила Собенникова О.Н., мать истца.

Учитывая тот факт, что истец Мищенко К.А. и бывший руководитель ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" Собенникова О.Н., в период деятельности которой была образована задолженность по взносам на капитальный ремонт, являются родственниками сын-мать, действия истца могут квалифицироваться как злоупотребление правом с целью придания законности неправомерным действиям Собенниковой О.Н., выразившихся в доведении предприятия до состояния банкротства.

На факт наличия злоупотребления своими правами указывает и то обстоятельство, что в марте 2022 года Собенниковой О.Н. уже предпринята попытка признать ГМУТП "Дары природы" банкротом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" было признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий Реутов СВ.

Согласно нотариальной доверенности от имени Собенниковой О.Н. в деле N А63-2198/2022 о банкротстве ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ"в Арбитражном суде Ставропольского края в 2022 году ее интересы по банкротству предприятия представляли Маданова Т.А. и Мищенко К.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года апелляционная жалоба администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края была удовлетворена, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" прекращено.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года установлен факт подачи Собенниковой О.Н. заявления о признании предприятия банкротом как ненадлежащим лицом, ввиду ее увольнения и назначения иного ликвидатора.

Представителем Собенниковой О.Н. при подаче и рассмотрении кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года выступал Мищенко К.А. который как и Маданова Т.А. не проявляли ни какого экономически обоснованного интереса к долгу ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ".

Учитывая тот факт, что истец Мищенко К.А. и бывший руководитель ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" Собенникова О.Н., в период деятельности которой была образована задолженность по взносам на капитальный ремонт, являются родственниками сын-мать, а Маданова Т.А., состоящая с 2018 года в браке с Мищенко К.А. является его женой, ответчиком был сделан вывод о том, что Маданова Т.А. действовала исключительно в интересах своего мужа Мищенко К.А. его матери Собенниковой Т.А., с целью причинения вреда законным интересам ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ".

И именно тот факт, что собственником имущества предприятия не было допущено банкротство ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" с целью последующего изъятия имущества в пользу ООО "Панорама" где директором является брат Мищеко К.А., - Мищенко Борис Андреевич, бывшим руководителем и ликвидатором Собенниковой О.Н. с непосредственным участием Мищенко К.А., Мадановой Т.А., действовавших исключительно в интересах и личной заинтересованности Собенниковой О.Н., говорит о том, что действия Мадановой Т.А. и Мищенко К.А. в отношении задолженности по взносам за капитальный ремонт совершаются исключительно с целью причинения вреда законным интересам ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" и придания законности неправомерным действиям Собенниковой О.Н., выразившихся в доведении предприятия до состояния банкротства, путем заведомо недобросовестного осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая родственную взаимосвязь Мадановой Т.А. с Мищенко К.А. матерью которого является бывший руководитель ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" Собенникова О.Н., сделки между НО СК "Фонд капитального ремонта" и Мадановой Т.А., между Мищенко К.А. и Мадановой Т.А. осуществлены исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" путем недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод о том, что Мадановой Т.А. выкуплена задолженность с истекшим сроком исковой давности противоречит материалам дела.

Факт противоправных действий в отношении денежных средств ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" со стороны Мищенко К.А., действующего исключительно в интересах Собенниковой О.Н., с целью скрытия факта преднамеренного увеличения кредиторской задолженности, для последующего преднамеренного банкротства, указывает пункт 5 договора уступки права (требования) от 21.10.2023 между Мищенко К.А. и Мадановой Т.А., согласно которому "За уступленное право требования, Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 150 000 руб. в срок до 31.12.2023 года". При том, как Маданова Т.А., судя по договору от 18.10.2022 и представленным фондом капитального ремонта документам оплатила 493 953,08 руб., а срочный выкуп необоснованного долга у фонда капитального ремонта обусловлен не удавшейся попыткой преднамеренного банкротства предприятия.

Представленное истцом, уже в ходе судебного разбирательства, письма от 14.12.2021 от имени Собенниковой О.Н. в адрес НО СК "Фонд капитального ремонта" о признании долга по оплате взносов за капитальный ремонт, является не соответствующим действительным обстоятельствам имевшим место на 14.12.2021, а равно подложным по ряду объективных причин:

Долг предприятия перед фондом не мог быть образован в связи с отсутствием финансирования собственника данного имущества, по причине того, что предприятие является коммерческой организацией, самостоятельно осуществляет деятельность, из бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края финансирование не получает.

Образование долга стало возможным в результате недобросовестного исполнения его бывшим руководителем своих должностных обязанностей, а так же в следствии противоправных действий Собенниковой О.Н. в отношении денежных средств, находившихся на расчетном счете ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ", с целью преднамеренного увеличения кредиторской задолженности, для последующего преднамеренного банкротства.

Собенникова О.Н. не запрашивала у собственника имущества (администрации ГГО СК) денежные средства на погашение задолженности.

Как руководитель предприятия, Собенникова О.Н. действуя исключительного в интересах предприятия, обязана была принять меры по установлению фактической суммы задолженности с учетом срока давности, а по письму она якобы признает долг без учета срока давности (но при этом, по данным её сына Мищенко Б.А. её же самой, долг перед фондом в 2021 году был противоречивым, и варьировался между 38780,10 руб. и 138 000 руб.

На протяжении всей ликвидации ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" прежний руководитель Собенникова О.Н. мать истца Мищенко К.А. уклонялась от проведения финансово-хозяйственной проверки ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ", скрывала и продолжает скрывать финансово-хозяйственную документацию деятельности ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не обосновали неординарность поведения стороны при заключении договора уступки права требования в условиях сложившегося конфликта между Собенниковой О.Н. и ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" и до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истцом не раскрыты истинные мотивы в приобретении задолженности ликвидируемого юридического лица, которая образовалась в частности и в период исполнения обязанностей руководителя должника ГМУТП "ДАРЫ ПРИРОДЫ" Собенниковой О.Н. - аффилированнным по отношению к Мищенко К.А., Мадановой Т.А. лицом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу N А63- 2283/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец произвел оплату государственных пошлин при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу N А63- 2283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова