Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-12950/23 по делу N А53-19448/2021

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А53-19448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой": представитель Кунаева Ирина Вячеславовна по доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу N А53-19448/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Гудалова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Ремсервис" в адрес ООО "Новострой" в сумме 4 751 576 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новострой" в конкурсную массу ООО "Ремсервис" денежных средств в размере 4 751 576 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Гудалов Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Новострой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новострой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Сведения о введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.06.2022) общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117(7318) от 02.07.2022.

18.01.2023 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Ремсервис" в адрес ООО "Новострой" в сумме 4 751 576 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новострой" в конкурсную массу ООО "Ремсервис" денежных средств в размере 4 751 576 рублей.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника выявлены расходные операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Новострой" на общую сумму 4 751 576 рублей:

Дата платежа	Контрагент	ИНН контрагента	Сумма	Назначение платежа
08.02.2019	ООО "НОВОСТРОЙ"	6154142310	51 576.00	Оплата за строй материалы согласно акту сверки от 31.12.2018 г. НДС не облагается.
06.03.2019	ООО "НОВОСТРОЙ"	6154142310	50 000,00	Оплата за строй материалы согласно акту сверки от 31.12.2018 г. НДС не облагается.
19.03.2019	ООО "НОВОСТРОЙ"	6154142310	50 000,00	Оплата за строй материалы согласно акту сверки от 31.12.2018 г. НДС не облагается.
04.04.2019	ООО "НОВОСТРОЙ"	61541422310	50 000,00	Оплата за строй материалы согласно акту сверки от 31.12.2018 г. НДС не облагается.
29.04.2019	ООО "НОВОСТРОЙ"	6154142310	50 000,00	Оплата за строй материалы согласно акту сверки от 31.12.2018 г. НДС не облагается.
31.12.2020	ООО "НОВОСТРОЙ"	6154142310	4 500 000,00	Оплата за строительные материалы по договору поставки товара N 9/20 от 01.07.2020 г. НДС не облагается.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств во исполнение обязательств в вышеуказанном размере осуществлены в отсутствие встречного исполнения и являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новострой", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 17.06.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 29.04.2019 по 31.12.2020, то есть платеж 31.12.2020 -в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи в период с 29.04.2019 по 08.02.2019 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из назначения платежей, перечисления производились должником в рамках встречного исполнения обязательств по акту сверки от 31.12.2018, а также по договору поставки N 9/20 от 01.07.2020.

Судом установлено, что в соответствии с составленным за 2018 год (по состоянию на 31.12.2018) актом сверки, в 2018 году произведена поставка строительных материалов в соответствии со следующими товарными накладными: от 24.07.2018 - 79 768 рублей (решетка газонная), от 26.07.2018 - 36 816 рублей (решетка газонная), от 04.08.2018 - 61 360 рублей (решетка газонная), от 28.08.2018 - 73 632 рубля (решетка газонная) (т. 1 л.д. 45-46, 51-54).

По результатам взаимных расчетов за 2019 год между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2019, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены в полном объеме, задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего, оплата за поставленные товары в 2020 году производилась в следующем порядке: 31.12.2020 - 4 500 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2020 год (по состоянию на 31.12.2020), в 2020 году произведена поставка строительных материалов в соответствии со следующими товарными накладными: от 02.10.2020 - 572 268,34 рублей (поребрик, брусчатка, тротуарная плитка), от 15.10.2020 - 770 684,30 рублей (кирпич), от 02.11.2020 -1 424 640 рублей (кирпич), от 27.11.2020 - 409 781,40 рублей (тротуарная плитка), от 04.12.2020 - 680 764,95 рублей (поребрик), от 25.12.2020 - 641 861,01 рублей (кирпич) (т. 1 л.д. 47-50, 55-60).

По результатам взаимных расчетов за 2020 год между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены в полном объеме, задолженность отсутствует (т. 1, л.д. 44).

При этом ответчик представил в материалы дела протокол МРИ ФНС России N 27 по Ростовской области от 21.02.2023 N 9. По результатам проверочного анализа ИП Ильянову И.А. предложено уточнить налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль за период 2021 года. Нарушений в связи с взаимодействием с контрагентами, отсутствия хозяйственных операций в 2019-2020 г., в частности с ООО "Новострой" не установлено (т. 1, л.д. 42).

Оценив представленные доказательства в совокупности (товарные накладные, ТТН, акты сверки) судом первой инстанции установлено, что документы со стороны должника и ответчика подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

При этом суд обратил внимание на то, что в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Судом установлено, что документы подтверждают фактическую передачу, отгрузку и транспортировку товара, содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати продавца и грузополучателя. ТТН сопоставимы с товарными накладными.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело также не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, а равно пороки в оформлении первичной документации, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил обязательства по поставке, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку доказательств суду не представлено, нерыночность ценообразования конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсный управляющий указал, что в период совершения оспариваемых перечислений (апрель 2019 - декабрь 2020 г.) должник обладал признаками неплатежеспособности.

На основании отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника установлено, что совокупные активы общества на 31.12.2020 составляют 27 113 тыс. рублей, из них основные средства - 58 тыс. рублей, запасы - 92 тыс. рублей, дебиторская задолженность 20 235 тыс. рублей, пассивы: 2 536 тыс. рублей (основное дело о банкротстве, т. 2 л.д. 74, 77). Вывод о платежеспособности должника сделан временным управляющим по результатам оценки коэффициента абсолютной ликвидности (основное дело о банкротстве, т. 2 л.д. 54).

Коэффициент абсолютной ликвидности - финансовый коэффициент, который получают делением денежных средств и краткосрочных финансовых вложений на краткосрочные обязательства. Данными для расчета служит бухгалтерский баланс юридического лица.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что коэффициенты ликвидности сами по себе являются расчетными величинами и обычно представляют интерес для руководства предприятия и для внешних субъектов анализа: коэффициент текущей ликвидности - для инвесторов; коэффициент абсолютной ликвидности - для поставщиков сырья и материалов; коэффициент быстрой ликвидности - для банков.

В экономической науке и практике составления анализа финансового состояния в рамках дел о банкротстве (при составлении которого используются программные вычисления) заложено, что нормативное ограничение коэффициента > 0,2 означает, что каждый день подлежат погашению не менее 20% краткосрочных обязательств компании. Указанное нормативное ограничение применяется в зарубежной практике финансового анализа. При этом нет точного обоснования, почему для поддержания нормального уровня ликвидности российских компаний величина денежных средств должна покрывать 20% текущих пассивов.

В российской практике существует неоднородность структуры текущих пассивов и сроков их погашения, поэтому нормативное значение является недостаточным. Для российских компаний нормативное значение коэффициента абсолютной ликвидности находится в пределах > 0.2-0.5.

Суд верно отметил, что сами по себе указанные показатели должника, в бухгалтерском балансе которого также существует неоднородность структуры текущих пассивов и сроков их погашения, о минимальном пороге значений коэффициента фактически не имеют решающего значения без учета совокупности признаков объективного банкротства у должника.

В данном случае надлежит установить, превышает ли темп снижения средний темп роста, выявить период, когда начал снижаться показатель ликвидности.

Судом установлено, что такие показатели управляющим при составлении анализа финансового состояния должника не проверялись.

В определении от 24.06.2022 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства суд, оценивая анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, указал, что недостаточность имущества должника для оплаты своих обязательств может быть обусловлена наличием основных средств (58 тыс. рублей). На момент разрешения вопроса о введении конкурсного производства должник не представил доказательств наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, указал на непредставление ходатайства о введении финансового оздоровления и банковской гарантии (п. 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В указанном определении суд установил, что задолженности ООО "Ремсервис" по налогам в суммах 60 674,64 рублей, 92 361,55 рублей, 932 рублей возникли по результатам налоговых периодов 2020 года, март - май 2021 года, февраль - май 2021 года (определением от 20.04.2022 включена в реестр требований кредиторов); задолженность в сумме 1 093 710 рублей (период возникновения - октябрь 2020 года) подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-2225/21 (включена в реестр определением от 10.08.2022); задолженность в сумме 55 684 рублей (период возникновения - декабрь 2020 года) подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-24089/21 (включена в реестр определением от 08.06.2023); задолженность в сумме 2 208 570,66 рублей и 38 347,84 рублей возникла в январь 2021 года в связи с неисполнением банковской гарантии от 03.06.2020 N 20/0044/AST/MME/202963, поскольку 26.01.2021 бенефициар направил в адрес гаранта требование N 1 об оплате суммы банковской гарантии в размере 2 208 570 рублей 66 копеек, и включена в реестр требований кредиторов определением от 20.01.2022, признание данных требований кредитора обоснованными послужило основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Превышение активов над пассивами в бухгалтерском балансе организации по результатам 2020 года образовалось за счет дебиторской задолженности в сумме 20 235 тыс. рублей, при этом временный управляющий в отчете 01.04.2022 указал на отсутствие (непередачу) бухгалтерской документации руководителем должника.

Согласно опубликованном в Федресурс сообщении от 04.10.2020 N 05386749 протоколом общего собрания участников ООО "Ремсервис" от 30.09.2020 принято решение о ликвидации в течение двух месяцев (отменено решением единственного участника от 28.10.2021).

Учитывая наличие по результатам отчетного периода 2020 года основных средств в сумме 58 тыс. рублей, запасов в сумме 92 тыс. рублей при заявленных пассивах - 2 536 тыс. рублей, в совокупности с периодом образования задолженности перед кредиторами (конец 2020 - начало 2021 года), суд приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности на январь 2021 года.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Доказательств аффилированности между ответчиком и должником не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего должника по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия в его распоряжении на момент составления товарных накладных строительных материалов в объеме, указанном в товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованные на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" в своем отзыве указывает, что являясь с 2016 года профессиональным участником рынка по продаже строительных материалов на территории Ростовской области, ООО "Новострой" имело на складе постоянный запас товарно-материальных ценностей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью; по строке баланса 1210 "Запасы" отражены остатки материалов, имеющихся на складе организации: на 31.12.2020 - 20 479 000 рублей; на 31.12.2019 - 21 311 000 рублей; на 31.12.2018 - 21 279 000 рублей.

Факт приобретения у поставщиков товара с целью дальнейшей перепродажи подтверждается первичным документами представленными ответчиком:

Поставщик	Дата документа о поставке	Номер документа о поставке	Номенклатура товара
ООО Стройбетонкомплект	15.11.2019	20741	Бордюр, поребрик, плиты
ООО Стройбетонкомплект	23.09.2019	18809	Плиты, лоток
ООО Технологии бетонного формования	14.10.2020	30283	Плиты брусчатка
ООО Стройбетонкомплект	17.08.2020	27741	Плита, поребрик
ООО Стройбетонкомплект	12.08.2020	27561	Лоток, плита, поребрик
ООО Стройбетонкомплект	26.07.2019	16670	Бордюр, плита
ООО Стройбетонкомплект	09.07.2019	16073	Плиты брусчатка
ООО Стройбетонкомплект	23.05.2019	14329	Плиты брусчатка
ИП Чопчиян К.М.	05.07.2018	144	Газонная решетка
ООО Кирпич Камень Блок	29.11.2019	2322	Кирпич
ООО Ростов Строй Керамика	12.11.2020	2228	Кирпич
ООО СтройСнаб	23.09.2020	354	Кирпич
ООО СтройСнаб	16.03.2018	80	Кирпич
ООО Лаймстоун	16.04.2019	23	Кирпич

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактической возможности ИП Ильянова И.А. произвести перевозку строительных материалов, также отклоняется судебной коллегий, как необоснованный, поскольку ответчиком в материалы дала представлены сведения, подтверждающие наличие в собственности ИП Ильянова И.А. собственных грузовых транспортных средств - копию ПТС с отметкой о регистрации за Ильяновым И.А., а также путевые листы на транспортное средство и водителя, осуществлявшего перевозку строительных материалов в адрес должника.

Довод о том, что сторонами не представлено обоснования относительно того, что спорные расходные операции совершены в 2019 году, тогда как товарные накладные составлены в 2018 году, подлежит отклонению, поскольку оплата за поставленный товар осуществлена на условиях отсрочки платежа, в связи с чем, фактическая оплата произведена в соответствии с платежными поручениями: от 08.02.203 на сумму 51 576 руб. с назначение платежа "оплата за стройматериалы согласно акту сверки от 08.02.2019", от 06.03.019 на сумму 50 000 руб. с назначение платежа "оплата за стройматериалы согласно акту сверки от 31.12.2018", от 09.03.2019 на сумму 50 000 руб. с назначение платежа "оплата за стройматериалы согласно акту сверки от 31.12.2018", от 04.04.209 на сумму 50 000 руб. с назначение платежа "оплата за стройматериалы согласно акту сверки от 31.12.2018", от 29.04.2019 на сумму 50 000 руб. с назначение платежа "оплата за стройматериалы согласно акту сверки от 31.12.2018".

При этом ответчик указывает, что для ООО "Новострой" система работы с отсрочкой оплаты за поставленный товар является политикой организации, что подтверждается постоянным наличием в структуре баланса организации дебиторской задолженности (строка 1230)

* на 31.12.2020 - 11 049 000 руб.

* на 31.12.2019 - 33 367 000 руб.

* на 31.12.2018 - 21 279 000 руб.

Таким образом, для ООО "Новострой" деятельность по поставке товара с отсрочкой платежа является обычной, не связанной с предоставлением специальных условий для отдельного контрагента.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Гудаловым С.Г. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу А53-19448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко