Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-6304/23 по делу N А03-15956/2022

город Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А03-15956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6304/2023) Прокуратуры Алтайского края на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15956/2022 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" (630112, Новосибирская область, Новосибирск город, Писарева улица, дом 102, помещение 502, ОГРН 1124202000713, ИНН 4202043879)

к Прокуратуре Алтайского края (656056, Алтайский край, Барнаул город, Партизанская улица, 71, ОГРН 1032202262157, ИНН 2225028552),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Теплоцентраль" Немецкого Национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный м.р-н, Гальбштадтский сельсовет с.п., Тракторная ул., зд. 8в, ОГРН 1212200003597, ИНН 2259007656), администрация Немецкого Национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, Гальбштадт село, Менделеева улица, дом 47, ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скляров Н.И., доверенность от 01.05.2021,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" (далее - ООО "Беловоуглесбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Прокуратуре Алтайского края (далее - Прокуратура, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 138 711 руб. 94 коп. задолженности за подачу тепловой энергии за период с января по апрель 2022 года, 4903 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 07.02.2023 (л.д. 70 - 72 т. 1). Заявлено также о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие "Теплоцентраль" Немецкого Национального района Алтайского края (далее - МУП "Теплоцентраль"), администрация Немецкого Национального района Алтайского края (далее - администрация).

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Прокуратуры в пользу ООО "Беловоуглесбыт" взыскано 143 615 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 138 711 руб. 94 коп. основного долга и 4 903 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 07.02.2023. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Прокуратура просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу.

В обоснование податель жалобы указывает, что истец не является надлежащим кредитором по обязательству.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2022 между Прокуратурой (абонент) и МУП "Теплоцентраль" (исполнитель) заключен договор N 18-2 на пользование тепловой энергией (далее - договор N 18-2 от 18.11.2022).

Предметом договора N 18-2 от 18.11.2022 являются услуги по отоплению (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 18-2 от 18.11.2022, теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель (при наличии) для отопления объекта (объектов) абонента, расположенного(ых) по адресу(ам): Алтайский край, Немецкий Национальный район, с. Гальбштадт. Ул. Тракторная, 8 и с. Гальбштадт, ул. Первомайскя, 39, а абонент обязуется соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и производить оплату потребленной энергии в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В период с февраля по апрель 2022 года МУП "Теплоцентраль" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика, стоимость отпущенной энергии составила 138 711 руб. 94 коп., что подтверждается счет-фактурой N 25 от 31.01.2022, актом N 25 от 31.01.2022, счет-фактурой N 125 от 28.02.2022, актом N 125 от 28.02.2022, счет-фактурой N 175 от 31.03.2022, актом N 175 от 31.03.2022, счет-фактурой N 242 от 29.04.2022, актом N 242 от 29.04.2022. Документация подписана ответчиком без возражений.

01.08.2022 между МУП "Теплоцентраль" (цедент) и ООО "Беловоуглесбыт" (цессионарий) заключен договор цессии N 50 (далее - N 50 от 01.08.2022), по условиям которого цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием в сумме 281 279 руб. 75 коп., по однородным договорам поставки угля:

- договор поставки угля N 2/2 от 13.01.2022 в части суммы 11 279 руб. 75 коп.,

- договор поставки угля N 2/3 от 14.01.2022 на сумму 270 000 руб., уступает последнему право (требование) по договору на пользование тепловой энергии от 01.01.2022, заключенному между цедентом и Прокуратурой (должник), на сумму 138 711 руб. 94 коп., без учета НДС 20 % (пункт 1.1 договора N 50 от 01.08.2022).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 50 от 01.08.2022 право (требование) переходит к цессионарию, предусмотренного муниципальным контрактом, в том числе и право требование неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования не позднее 3 дней с момента подписания договора.

Уведомлением N 274 от 03.08.2022 цедент известил должника о состоявшейся уступке, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом договора цессии за ответчиком образовалась задолженность в размере 138 711 руб.94 коп.

В претензии исх. N 164 от 22.08.2022 направленной в адрес ответчика истец предложил произвести оплату образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке) (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что право требования не могло быть уступлено, поскольку личность кредитора по обязательству имеет существенное значение для должника, отклоняется в виду его необоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, где вопреки доводам апелляционной жалобы личность кредитора не имеет существенного значения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Из материалов дела усматривается, что после получения уведомления первоначального кредитора и после обращения истца в суд, ответчик произвел оплату за тепловую энергию представив платежные поручения N 105520 от 25.11.2022, N 105522 от 25.11.2022, N 105523 от 25.11.2022, N 105521 от 25.11.2022.

Вместе с тем оплата произведена в адрес МУП "Теплоцентраль", несмотря на то, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. Доказательств оплаты надлежащему кредитору спорной задолженности, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что договор цессии не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке, не нарушает интересов сторон, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4903 руб. 43 коп. за период с 11.02.2022 по 07.02.2023.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова