Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-16975/23 по делу N А56-119592/2022

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-119592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кутузова С.С. по доверенности от 13.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16975/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-119592/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 20-А015251 от 01.02.2022 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 193 683 руб. 23 коп., пени за просрочку исполнения основного обязательства по состоянию на 28.02.2022 в размере 852 983 руб. 70 коп., а также расторжении вышеуказанного договора.

Решением суда от 13.04.2023 иск удовлетворен частично. С ООО "Ритм" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 193 683,23 руб. задолженности и 90 000 руб. пени. Расторгнут договор аренды N 20-А015251 от 01.02.2011. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не учтен платеж в размере 57 620,63 руб., в силу чего размер задолженности должен быть снижен на указанную сумму. Также ссылается на недостаточное, по мнению ответчика, снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика пени. Разумными полагает пени в размере 50 000 рублей.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от N 20-А015251 от 01.02.2022 нежилого помещения расположенного по адресу: 193124, Санкт-Петербург, Костромская ул., д.7, лит. А, пом.3-Н, площадью 152.2 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер 78:1117А:0:4:4 (далее - договор).

Согласно п. 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 договора.

На основании п. 3.4. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной п. 4.9. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Как указано в п. 5.3.2 договора, он, может быть, расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Истец указал, что плата за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 ответчиком в полном объеме не перечислена.

Комитет направил Обществу претензию от 27.07.2022 N ПР-26887/22-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, а также о расторжении договора аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.08.2022.

Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителя Комитета, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу объекта арендатору.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность за период с 01.01.2022-30.09.2022 составляет 193 683,23 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Доводы ответчика о том, что истцом и судом первой инстанции не учтен платеж на сумму 57 620,63 руб. признаются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, все произведенные ответчиком оплаты отражены в акте сверки расчетов.

В соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Платежное поручение N 78 от 09.03.2021 разнесено Комитетом по иным периодам в связи с тем, что оплата за первый квартал 2021 года произведена Обществом несколькими платежными поручениям.

Поскольку уточнения платежа не было, излишне перечисленные за указанный период суммы отнесены на предшествующую задолженность, что является правомерным и соответствует положениям действующего законодательства.

При этом следует отметить, что повторный учет при расчете сумм задолженности ранее учтенных платежей законодательством не предусмотрен.

В силу того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, требование о взыскании 193 683,23 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 852 983 руб. 70 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 28.02.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 4.9. договора.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 28.02.2022 составляет 852 983 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 АПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 28.11.2022.

При этом требования о взыскании неустойки заявлены за период с 2011 по 2022 год.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за невнесение арендной платы за периоды до октября 2019 года Комитетом пропущен.

Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету, с учетом пропуска срока исковой давности сумма пени составляет 115 429,17 руб.

Также ответчик заявил требование о применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (далее - Постановление N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Признав доводы ответчика в части неустойки обоснованными, учитывая размер неустойки, установленной договором, существенно превышающей ставку банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, учитывая продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также недопустимость нарушения баланса интересов сторон и представления ответчику не предусмотренного законом преимущества, выражающегося в необоснованном снижении его ответственности, не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Требование Комитета о расторжении Договора основано на п. 5.3.2 договора, который предусматривает, что договор может быть, досрочно расторгнут по требованию истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Факт невнесения арендной платы более чем за три месяца установлен судом.

Также судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 N ПР26887/22-0-0, в которой ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении Договора.

Поскольку условия договора в части внесения арендной платы неоднократно нарушались ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-119592/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина