Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-21176/23 по делу N А56-19426/2023

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-19426/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21176/2023) ИП Лаврентьева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-19426/2023, принятое

по иску ИП Лаврентьева А.В.

к ООО "Айти-Доминанта"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович, ОГРНИП: 321774600283826, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айти-Доминанта", адрес: 197342, город Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, литер А, помещение 15Н 27Н комн 72 73 (офис 506), ОГРН: 1057810065785, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Национальная библиотека, Минск".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не применил презумпцию авторства Раскольникова Д. на спорные фотографии; при этом, судом не были исследованы все представленные в материалы дела доказательств авторства Раскольникова Д. на фотографии. Также, податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом фактически был применен повышенный стандарт доказывания "вне разумных сомнений" ввиду указания на необходимость предоставления в качестве доказательства материального носителя или устройства создания фотографии. Вывод суда о недостоверности представленных материалов основан лишь на субъективном предположении, допускающем недобросовестное поведение истца при осуществлении доказывания, что нарушает принцип равноправия сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указал истец в исковом заявлении, профессиональный фотограф Раскольников Д. создал фотографическое произведение "Национальная библиотека, Минск" (далее - фотоизображение).

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем блоге (сайте): по адресу https://raskalovvit.livejournal.com/116389.html - 07.09.2011.

В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлены:

- файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Раскольников Д. (компакт-диск, содержащий изображение в формате JPEG.),

- Приложение N 145 к Договору от 01.08.2021 N Р01-08/21, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор.

- Скриншот фотоблога автора.

В дальнейшем автор Попов Александр Владимирович передал исключительные права на произведение "Национальная библиотека, Минск" в доверительное управление истцу, что подтверждается следующим:

- Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности 01.08.2021 N Р01-08/21, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

- Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем mcomplex.ru (сайт ответчика):

Фото 1 - "Национальная библиотека, Минск" по адресу https://www.it-dominanta.ru/en/news/222;

Фото 2 - "Национальная библиотека, Минск" по адресу https://it-dominanta.ru/ru/news/222.

Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы it-dominanta.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Истец направил ответчику требование от 19.12.2022 о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт создания спорного произведения Раскольниковым Д.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение авторства Раскольникова Д. представлены:

файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Раскольников Д. (компакт-диск, содержащий изображение в формате JPEG.),

Скриншот фотоблога автора https://raskalovvit.livejournal.com/116389.html.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, экспериментально полностью изменил все характеристики предложенного истцом фото формата JPEG, увеличил количество пикселей по ширине и высоте кадра (таким образом, объем в мегабайтах "оригинального" файла меньше, чем у измененного), в связи с чем, экспериментальный образец приобрел формально более высокое качество, чем предложенный истцом. Кроме того, суд внес в метаданные сведения об авторе и его правах, чем создал преимущество перед предложенным истцом файлом.

На основании указанных действий судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлены файлы изображения в формате RAW или других так называемых "цифровых негативов", в которых изменение метаданных невозможно, а также фотокамера с объективом и карта памяти, на которую производилась съемка, то истец не исполнил бремя доказывания, возложенное на него положениями статьи 65 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив указанные выводы суда первой инстанции, признает их ошибочными по следующим основаниям.

Как отмечено в пункте 110 Постановления N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств того, что автором размещенных на сайте ответчика фотографий является иное лицо, не представил.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительной проверки и исследования дополнительных доказательств.

Довод суда первой инстанции о необходимости представления файла фотоизображения в формате RAW для доказательства авторства Раскольникова Д. необоснован.

Оригинал фотоизображения может быть не только в формате RAW, но и в формате JPG, что в некоторых случаях исключает существование RAW формата той или иной фотографии.

Как указанно ранее, истцом в материалы дела представлена полноразмерная фотография, которая может быть получена только с оригинального носителя.

Фотография в формате RAW является одним из возможных доказательств в подтверждение авторства, однако его отсутствие не может свидетельствовать о не подтверждении авторских прав.

В отсутствие исходника в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии в высоком разрешении.

Ответчиком не представлено в материалы дела фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом, а также доказательств обнародования изображения иным автором в более раннюю дату.

Представленные истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения документально не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, установил, что в фотоблоге автора https://raskalovvit.livejournal.com/116389.html, действительно представлено спорное фотографическое изображение, опубликованное именно Раскольниковым Д. 07.09.2011.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Поскольку данные фотоблога https://raskalovvit.livejournal.com/116389.html, позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае Раскольникова Д., выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются ошибочными.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 01.08.2021 N Р01-08/21.

Использование спорной фотографии подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановление N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, а равно наличия в них случайной или преднамеренной подмены данных.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является Раскольников Д., на своем сайте, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительного права в размере:

- за фото 1 - 37 500 руб. путем воспроизведения, 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения;

- за фото 2 - 37 500 руб. путем воспроизведения, 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

При этом истец при определении суммы компенсации по каждому фотоизображению (фото 1, фото 2) исходил из того, что ответчиком допущено два самостоятельных нарушения: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения и взыскания размера компенсации с ответчика за одно нарушение исключительного права по каждому фотоизображению (фото 1, фото 2) в силу следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемых истцом фотографических произведений в целях иллюстрирования информации об оказываемых услугах.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на 2 фотографических произведения, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографические произведения, направленное на достижение одной экономической цели.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11-952/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушений, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в размере 75 000 руб. за размещение 2 фотографических произведений на принадлежащих ответчику сайтах.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-19426/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айти-Доминанта" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Национальная библиотека, Минск"; 4 250 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова