Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 19АП-2354/22 по делу N А64-9171/2019

г. Воронеж

12 сентября 2023 г.

Дело N А64-9171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феаген": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Виюс": Маркин А.А., представитель по доверенности N 4 от 10.10.2022;

от муниципального автономного учреждения стадион "Спартак": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феаген" (ОГРН 5177746305710, ИНН 7724425988) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 по делу N А64-9171/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феаген" к обществу с ограниченной ответственностью "Виюс" (ОГРН 1026801361817, ИНН 6833021126) о взыскании задолженности по договору подряда N 06/18/СМР от 17.04.2018 в размере 4 078 259 руб., неустойки за просрочку оплаты первоначального аванса в размере 32 825 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ за период с 19.04.2018 по 05.09.2019 в размере 426 174 руб. 93 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального автономного учреждения стадион "Спартак",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феаген" (далее - ООО СК "Феаген", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виюс" (далее - ООО "Виюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 06/18/СМР от 17.04.2018 в размере 4 078 259 руб., неустойки за просрочку оплаты первоначального аванса в размере 32 825 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ за период с 19.04.2018 по 05.09.2019 в размере 426 174,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение стадион "Спартак" (далее - МАУ стадион "Спартак", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 по делу N А64-9171/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты первоначального аванса в размере 9555 руб. и распределения судебных расходов. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 9555 руб. неустойки за просрочку оплаты первоначального аванса, в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 по делу N А64-9171/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 оставлено без изменения.

06.03.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО "Виюс" о взыскании с ООО СК "Феаген" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 397 000 руб. и судебных расходов на оплату экспертизы в размере 69 085 руб. Впоследствии ответчик уточнил размер взыскиваемых расходов, просил взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 465 103,47 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 по делу N А64-9171/2019 заявление ответчика удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы в общей сумме 465 103,47 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению истца, данное дело не требовало такого длительного рассмотрения, суд мог рассмотреть дело в более сжатый срок и при проведении менее 26 судебных заседаний. Как полагает заявитель, с учетом сложности дела, судебные расходы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не должны превышать 100 000 руб. (исходя из 5 судебных заседаний).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО СК "Феаген" и МАУ стадион "Спартак" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Виюс" возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 23.19.2019 между ООО "Виюс" (заказчик) и Маркиным Алексеем Анатольевичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать предусмотренные пунктом 1.2 договора услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается как сумма каждой услуги, определенной решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018, на основании акта выполненных работ, выставленного исполнителем, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ (оказание услуг) следует, что Маркиным А.А. были оказаны юридические услуги на сумму 397 000 руб.: составление отзыва на исковое заявление от 13.01.2020 - 5000 руб., представление доказательств по делу (31.01.2020) - 1000 руб., подготовка отзыва N 2 на исковое заявление (16.03.2020) - 5000 руб., подготовка отзыва N 3 (08.06.2020) - 5000 руб., подготовка отзыва N 4 (29.06.2020) - 5000 руб., представление доказательств в суд (16.09.2020) - 1000 руб., ознакомление с материалами дела (23.09.2020) - 7000 руб., представление дополнительных доказательств (заявление о направлении документов) (07.12.2020) - 1000 руб., представление дополнительных доказательств (21.12.2020) - 1000 руб., ознакомление с материалами дела в суде (экспертиза) (07.04.2021) - 7000 руб., ознакомление с материалами дела в суде (07.10.2021) - 7000 руб., подготовка отзыва на ходатайство о назначении повторной экспертизы (25.10.2021) - 5000 руб., ознакомление с материалами дела (26.10.2021) - 7000 руб., ознакомление с материалами дела (23.11.2021) - 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции (13.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020, 16.03.2020, 14.05.2020, 08.06.2020, 29.06.2020, 28.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, 07.10.2020, 26.10.2020, 17.11.2020, 08.12.2020, 26.04.2021, 25.05.2021, 23.06.2021, 12.07.2021, 10.08.2021, 30.09.2021, 05.10.2021, 19.10.2021, 25.10.2021, 11.11.2021, 13.12.2021, 20.01.2022, 27.01.2022) - 270 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), отзыв на апелляционную жалобу (30.06.2022) - 15 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции (03.06.2022, 01.07.2022, 22.07.2022) - 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены акт приема-передачи денежных средств от 16.11.2022, расходный кассовый ордер N 23 от 01.08.2022 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 28 от 04.09.2022 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 31 от 12.10.2022 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 39 от 16.11.2022 на сумму 97 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции истец каких-либо возражений не заявил, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 06.11.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) - от 5000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 397 000 руб. разумной и соответствующей установленным в регионе расценкам.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для вывода о том, что общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции при меньшем количестве судебных заседаний, не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий.

Ссылаясь на отсутствие сложности в споре и возможности его рассмотрения при меньшем количестве судебных заседаний, истец довел до суда спор, истец от исковых требований не отказался, настаивал на их удовлетворении, обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, дело рассматривалось судами трех инстанций.

При этом, как было указано выше, истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом области не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Взыскиваемая ответчиком стоимость юридических услуг по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не превышает минимальных ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области.

При этом оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, влекущим отказ в признании понесенных ответчиком судебных издержек необходимыми полностью или в части, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает.

ООО "Виюс" также заявлены требования о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 по делу N А64-9171/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" Клычникову Роману Юрьевичу.

На основании платежного поручения N 92 от 31.07.2020 ООО "Виюс" на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области перечислены денежные средства в размере 69 085 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" перечислены денежные средства в размере 69 085 руб. за проведение экспертизы по делу N А64-9171/2019.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО СК "Феаген" в размере 9555 руб. (0,21% от суммы заявленных требований), ООО "Виюс" заявило о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы в общей сумме 465 103,47 руб.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, требования ООО "Виюс" о взыскании с ООО СК "Феаген" судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы удовлетворены судом в заявленном размере 465 103,47 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных издержек, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 по делу N А64-9171/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2023 по делу N А64-9171/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феаген" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феаген" (ОГРН 5177746305710, ИНН 7724425988) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 97 от 26.05.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный