Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 20АП-5396/23 по делу N А68-2187/2023

г. Тула

11 сентября 2023 г.

Дело N А68-2187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Керамика" (далее - АО "Керамика", ИНН 7118013624, ОГРН 1027101503813, Тульская область, Щекинский р-он, р.п. Ломинцевский) - представителя Симич И.Ю. (доверенность от 18.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2023 по делу N А68-2187/2023 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района" (далее - МКП "ЖКХ Ломинцевское Щекинского района", ИНН 7118507310, ОГРН 1147154020474, Тульская область, Щекинский р-он, р.п. Ломинцевский) обратилось в арбитражный суд к АО "Керамика" с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта по предоставлению услуг по поставке воды от 01.09.2014 N 791 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 1) с 01.01.2023 на основании уведомления от 14.11.2022 N 211.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечена администрация муниципального образования Щекинский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, произведенная субсидиарным должником оплата в рамках контракта подтверждает отсутствие существенного нарушения условий контракта со стороны заказчика и не может расцениваться как недобросовестное поведение со стороны последнего, в связи с чем действия ответчика по отказу от контракта в одностороннем порядке являются неправомерными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от АО "Керамика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Керамика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКП "ЖКХ Ломинцевское Щекинского района" (заказчиком) и АО "Керамика" (поставщиком) был заключен контракт от 01.09.2014 N 791 на предоставление услуг по поставке воды (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 1), согласно которому поставщик обязуется отпустить заказчику питьевую воду в количестве примерно 50 куб.м в сутки, а заказчик обязуется принять воду и оплатить ее стоимость.

Оплата воды производится на условиях ежемесячной оплаты не позднее 10 числа месяца (п. 2.3., 2.4. контракта).

В соответствии с п. 8.4 контракта он может быть расторгнут в одностороннем порядке как заказчиком, так и поставщиком в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик, оказывая во исполнение контракта предоставление услуг по поставке воды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом денежных обязательств по контракту, уведомлением от 14.11.2022 N 211 сообщил истцу и третьему лицу о прекращении с 01.01.2023 в одностороннем порядке обязательств по контракту по поставке питьевой воды.

Считая уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на предоставление услуг по поставке воды незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 523, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

АО "Керамика" письмом от 22.06.2022 (исх. N 156) уведомило МКП "ЖКХ Ломинцевское Щекинского района" о расторжении контракта от 01.09.2014 N 791 с 01 января 2023 года.

В ноябре 2022 года в адрес администрации МО Щекинский район и истца направлено повторное уведомление от 14.11.2022 (исх. N 211) об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта на предоставление услуг по поставке воды.

В повторном (оспариваемом) уведомлении ответчик указал, что в связи с длительной и полной неоплатой истцом стоимости поставляемой по контракту от 01.09.2014 N 791 питьевой воды (при наличии подписанных обеими сторонами без возражений актов приема-передачи поставленной воды, отсутствии претензий заказчика по объему и качеству поставляемой питьевой воды), взыскание задолженности по оплате осуществляется исключительно в принудительном порядке на основании судебных актов Арбитражного суда Тульской области и исполнительных листов.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Тульской области, вступившими в законную силу по делам N А68-1967/2022 (взыскание задолженности с июля по декабрь 2021 г.), N А68-8951/2021 (взыскание задолженности с января по июнь 2021 г.), N А68-2206/2021 (взыскание задолженности с августа по декабрь 2020 г.), N А68-8725/2020 (взыскание задолженности с января по июль 2020 г.), N А68-1844/2020 (взыскание задолженности с июля по декабрь 2019 г.), N А68-11816/2019 (взыскание задолженности с октябрь 2018 г. по июнь 2019 г.), N А68-13942/2018 (взыскание задолженности с января по сентябрь 2018 г.), N А68-849/2018 (взыскание задолженности за 2017 г.), N А68-10824/2022 (взыскание задолженности с января по июнь 2022 г.).

Исходя из изложенного, арбитражным судом установлены факты неоднократного грубого нарушения заказчиком денежных обязательств по контракту от 01.09.2014 N 791, которые не устранены до настоящего времени, что является основанием для одностороннего отказа поставщика от договора в соответствии со статьями 523 и 546 ГК РФ и п. 8.4 контракта.

При этом суд области сделал верный вывод о том, что предъявление требований к субсидиарному должнику является правом, а не обязанностью взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (п. 7 ст. 7 Закона N 416-ФЗ).

Организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.

В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 7 Закона N 416-ФЗ).

Гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории МО Ломинцевский Щекинского района Тульской области с 2013 года утверждено МКП "ЖКХ Ломинцевское Щекинского района".

Постановлением администрации Щекинского района от 14.03.2022 N 3-261 "Об актуализации схем водоснабжения сельских и городских поселений муниципального образования Щекинский район", утверждена схема водоснабжения муниципального образования Ломинцевское Щекинского района на период с 2022 по 2032 годы, в которой содержится описание всех существующих объектов, относящихся к централизованной системе водоснабжения на территории МО Ломинцевское и переданных в эксплуатацию гарантирующему поставщику - МКП "ЖКХ Ломинцевское Щекинского района".

Судом области учтено, что объекты водоснабжения, находящиеся в собственности ответчика, с использованием которых он осуществляет поставку питьевой воды по контракту от 01.09.2014 N 791, не относятся к системе централизованного водоснабжения МО Ломинцевское Щекинского района, ответчик не является гарантирующим поставщиком, а указанный контракт не является публичным договором. Соответственно, положения ст. 22 Закона о водоснабжении и водоотведении о порядке прекращения договора водоснабжения не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку регулируют исключительно отношения, возникающие при эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность организации водоснабжения возложена на администрацию муниципального образования Щекинский район, а не на ответчика, коммерческую организацию, не являющуюся гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2023 по делу N А68-2187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик