Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-18840/23 по делу N А56-14066/2023

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-14066/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18840/2023) ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-14066/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн"

к ИП Валиахметову М.З.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (ОГРН: 1157847343345, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 1, лит. А, пом. 17Н, далее - ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Валиахметова Марселя Загитовича (ОГРНИП: 307027215000101, далее - ИП Валиахметов М.З., Предприниматель, ответчик) 198 750,41 руб. задолженности и 137 137,78 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что удержание в рамках Договора перевозки не является предметом настоящего спора, не имеет отношения к задолженности, образовавшейся за фактически поставленное топливо в рамках Договора поставки.

Определением апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (Поставщик) и ИП Валиахметовым М.З. (Покупатель) заключен договор N Д-6573.2019 на поставку топлива с использованием системы Монокард (далее - Договор поставки), в рамках которого Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 308 151,08 руб.

Как указывает истец, ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 198 750 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 04.02.2021 по 24.12.2022 составил 137 137,78 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наряду с Договором поставки между сторонами заключен договор N 99-2018-ОЛ/МО-П от 22.01.2018 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор перевозок), по условиям которого ИП Валиахметов М.З. (Перевозчик) обязуется оказывать ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (Экспедитор) услуги в соответствии с согласованными сторонами заявками, а ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" обязуется оплачивать услуги по перевозке.

Как пояснил ответчик, фактически Договор поставки топлива заключен с целью зачета оплаты оказанных услуг по Договору перевозок.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 31.01.2021, подписанным со стороны истца, у Предпринимателя имеется задолженность по Договору поставки на сумму 308 151,08 руб., у Общества имеется задолженность по Договору перевозок на сумму 309 400,67 руб. (л.д. 26). При этом в пункте 3 данного Соглашения указано, что размер погашаемых взаимных обязательств по договорам составляет только 109 400,67 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, удержание в рамках Договора перевозки не является предметом настоящего спора, не имеет отношения к задолженности, образовавшейся за фактически поставленное топливо в рамках Договора поставки. При этом, истец указывает, что им произведено удержание убытков по претензии N 208 от 21.01.2021 в размере 200 000 руб., выставленных ПАО "СИБУР Холдинг" Обществу в виде штрафа за нарушение водителем Перевозчика требований ОТ, ПБ и ООС.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку письмом N 1 от 02.03.2021 (л.д. 28-29) ответчик отклонил претензию истца N 208 от 21.01.2021 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, ответчик отказался от подписания Соглашения о зачете взаимных требований, направив истцу соответствующую претензию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2023 года по делу N А56-14066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова