Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 20АП-5547/23 по делу N А09-4336/2023

г. Тула

11 сентября 2023 г.

Дело N А09-4336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей и Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Молоток" (г. Брянск, ОГРН 1053244058097, ИНН 3250059429), заинтересованного лиц - ведущего пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Наденной Ирины Анатольевны (г. Брянск), управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ведущего пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Наденной Ирины Анатольевны и управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2023 по делу N А09-4336/2023 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - ООО "Молоток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) Наденной Ирине Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель Наденная И.А.), управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области) о признании незаконным постановления от 21.04.2023 N 320004/23/276463 по исполнительному производству N 58524/23/320004-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об обязании возвратить исполнительский сбор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - региональный фонд).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 21.04.2023 N 320004/23/276463 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. признано недействительным, на Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, возвратив ООО "Молоток" сумму взысканного исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель Наденная И.А. и УФССП России по Брянской области обжаловали его в апелляционном порядке. Указывают, что в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должностное лицо, утвердившее оспариваемое постановление, - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Рыжову К.Н. По мнению заинтересованных лиц, само по себе обращение ООО "Молоток" в арбитражный в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, учитывая, что данное право не находится в зависимости от возбуждения исполнительного производства и может быть реализовано в любой момент. С заявлением об отложении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с достигнутой договоренностью с должником либо заявлением о невозможности исполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам ООО "Молоток" в службу судебных приставов не обращалось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 по делу N А09-11532/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Молоток" в части взыскания с регионального фонда 2 974 335 руб. 21 коп. долга, 31 443 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 63 791 руб. расходов по оплате экспертизы. Также удовлетворены встречные исковые требования регионального фонда, суд обязал ООО "Молоток" безвозмездно, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора от 11.04.2019 N 178.КР.2019 на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 10, а именно:

1. Осуществить ремонт кирпичной кладки парапета толщиной 380 мм, высотой 0,5 м из силикатного кирпича - в количестве 5.0 м.п.;

2. Осуществить заделку швов в кирпичной кладке цементно-песчаным раствором - в количестве 5.0 м.п.;

3. Осуществить устройство водосточных сливных воронок ф 100 мм с примыканием к кровле - в количестве 8 шт.;

4. Выполнить демонтаж отливов свеса кровли - покрытия выхода на кровлю (толщиной 0,7 мм) - в количестве 75.8 м.п.;

5. Осуществить монтаж отливов свеса кровли - покрытия выхода на кровлю (толщиной 0,7 мм) - в количестве 75.8 м.п.;

6. Выполнить устройство примыкания кровельного ковра внахлест на кровельные отливы свеса кровли - покрытия выхода на кровлю - в количестве 15.0 кв.м;

7. Выполнить демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов локально в местах застоя воды - в количестве 5.0 кв.м;

8. Осуществить монтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов локально в местах застоя воды - в количестве 5.0 кв.м;

9. Выполнить демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов в местах устройства водосточных воронок - в количестве 9.0 кв.м;

10. Осуществить монтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов в местах устройства водосточных воронок - в количестве 9.0 кв.м;

11. Осуществить герметизацию (герметиком) парапетных отливов - в количестве 15.0 м.п.;

12. Осуществить герметизацию (герметиком) прижимной рейки нахлеста ковра на парапет - в количестве 3.0 м.п.;

13. Произвести дополнительное крепление прижимной рейки нахлеста ковра на парапет дюбель-гвоздями ф8х100 - в количестве 830.0 шт.;

14. Осуществить герметизацию (герметиком) прижимной рейки вентканалов - в количестве 1.0 м.п.;

15. Произвести герметизацию (герметиком) нахлеста кровельного ковра на аэраторы - в количестве 2.0 м.п.;

16. Осуществить герметизацию (герметиком) проходок инженерных коммуникаций через кровлю - в количестве 2.0 м.п.;

17. Осуществить устройство обжимных хомутов проходок инженерных коммуникаций через кровлю - в количестве 16.0 шт.;

18. Выполнить оштукатуривание с последующей окраской внутри стен выхода на кровлю - в количестве 170.0 кв.м;

19. Произвести замену дверей ПВХ выходов на кровлю размерами 0,9x1,0 - в количестве 8 шт.;

20. Выполнить устройство пароизоляции в один слой на техническом этаже из пленки "Изолайк В" - в количестве 2475.0 кв.м;

21. Выполнить устройство ходовых досок 25x100 - в количестве 4.5 куб.м;

22. Выполнить обработку ходовых досок 25x100 огнебиозащитным составом - в количестве 493,13 кв.м;

23. Произвести окрашивание металлических зонтов вентшахт - в количестве 16.0 кв.м.

На основании заявления взыскателя по исполнительному листу ФС 023566791 от 27.03.2023, выданному Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-11532/2019, 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем Наденной И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58524/23/320004-ИП и установлен срок для исполнения решения суда со стороны ООО "Молоток" - до 17.04.2023; должнику установлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения постановления.

Как следует из заявления и пояснений заявителя, с учетом объема строительных работ и погодных условий 12.04.2023 между ООО "Молоток" и региональным фондом составлен график выполнения работ по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома по ул. 3-го Интернационала в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области, согласно которому работы по исполнению решения суда должны были быть выполнены к 30.05.2023.

ООО "Молоток" 12.04.2023 подано заявление в Арбитражный суд Брянской области о предоставлении рассрочки исполнения решения до 31.05.2023. Копия заявления и график работ по выполнению решения суда, подписанный сторонами, передан в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда зарегистрировано 13.04.2023, принято к производству 18.04.2023 и назначено к рассмотрению на 18.05.2023.

Судебным приставом-исполнителем 21.04.2023 вынесено постановление, которым с ООО "Молоток" взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения решения - 10.05.2023.

ООО "Молоток", полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе N 229-ФЗ.

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Однако в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Пунктами 11, 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Наряду с этим в силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 Постановления N 50, исполнительский сбор имеет характер штрафной административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, принципами применения которой является справедливость наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, наличие вины нарушителя как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 по делу N А09-11532/2019 на ООО "Молоток" возложена обязанность устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора от 11.04.2019 N 178.КР.2019 на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 10, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства N 58524/23/32004-ИП установлен срок для исполнения решения суда до 17.04.2023.

Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей оплачен обществом, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 N 505137.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Молоток" ссылается на отсутствие вины в нарушении установленного постановлением от 10.04.2023 срока, поскольку исполнить требования исполнительного листа в установленный срок (до 17.04.2023) не представилось возможным по объективным причинам: устранение допущенных нарушений требует значительных временных затрат и необходимость учета погодных условий для выполнения указанного выше перечня работ.

Кроме того, 12.04.2023 (зарегистрировано судом 13.04.2023), то есть до истечения установленного пятидневного срока на добровольное исполнение, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (т. 1 л.д. 11, 18), о чем судебный пристав информирован обществом в тот же день.

Поскольку должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до истечения пятидневного срока, установленного для его добровольного исполнения, и судебный пристав-исполнитель располагал информацией о подаче обществом такого заявления, у него отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что какого-либо запрета на совершение судебным приставом исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не установлено, являются несостоятельными.

Несмотря на то, что статья 39 Закона N 229-ФЗ прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 304-КГ15-8648, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N ВАС-6835/09).

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должностное лицо, утвердившее оспариваемое постановление, - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Рыжову К.Н., чем нарушил ее права, судебная коллегия считает несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление. При этом судебный пристав-исполнитель действует от имени Федеральной службы судебных приставов (ее территориального органа - Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области), следовательно, для существа рассматриваемого спора не имеет значение участие в деле заместителя начальника отдела, утвердившего обжалуемое постановление.

Действующие законодательство не содержит положений, обязывающих суд привлекать к участию в деле должностное лицо, утвердившее оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. Обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях Рыжовой К.Н. не содержит, в связи с чем основания для ее привлечения к участию в деле отсутствовали.

В этой связи суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и, с учетом факта оплаты заявителем исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 24.04.2023 N 505137), возложил на Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области обязанность возвратить ООО "Молоток" сумму взысканного исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2023 по делу N А09-4336/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова