Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 10АП-12682/23 по делу N А41-51725/2021

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А41-51725/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-Прогресс" Жарова И.Б.: Верзилин В.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морисон" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу N А41-51725/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в отношении ООО "СМУ-Прогресс" (ИНН 7714393590) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил Жарова Игоря Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 ООО "СМУ-Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника суд утвердил Жарова Игоря Евгеньевича.

Конкурсный управляющий 19.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Морисон" 09.04.2021 на сумму 1 978 792,62 рубля и 12.04.2021 на сумму 480 000 рублей, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Морисон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств неравноценности сделки, реальность правоотношений сторон подтверждена документально. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания перечислений недействительными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Морисон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования сторонами спора мирным путем.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (ч.2 ст. 158 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с целью урегулирования спора мирным путем, соответственно, отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при выполнении возложенных на себя обязанностей конкурсным управляющим были выявлены перечисления, совершенные должником в пользу ООО "Морисон" 09.04.2021 на сумму 1 978 792,62 рубля и 12.04.2021 на сумму 480 000 рублей.

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований арбитражный управляющий сослался на безосновательность данных перечислений ввиду мнимости оформленных сторонами дополнительных соглашений N 8 от 03.03.2021 и N 9 от 04.03.2021 к договору об оказании услуг N 1 от 18.01.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности платежей на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего должником, пришел к выводу о мнимости дополнительных соглашений к договору оказания услуг, заключенному между сторонами.

Апелляционная коллегия читает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 21.07.2021, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика:

09.04.2021 на сумму 1 978 792,62 рубля;

12.04.2021 на сумму 480 000 рублей.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, согласно п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливается два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств

Согласно пояснениям представителя ООО "Морисон", данных в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, спорные перечисления осуществлены должником в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 1 от 18.01.2020, по которому должник выступал в качестве заказчика, а ответчик в качестве исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности ответчиком реального оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

В пункте 17 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В свою очередь, каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений должника и ООО "Морисон", в рамках которых осуществлялись оспариваемые платежи, в материалах дела не имеется.

Доказательств равноценного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Апелляционному суду такие документы не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 11 от 09.04.2021 на сумму 1 978 792,62 руб. и акт оказанных услуг N 12 от 10.04.2021 на сумму 480 000 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить реальность хозяйственной операций и, как следствие - реальность получения должником какого-либо встречного предоставления.

Само по себе формальное подписание договора и актов оказания услуг не может являться достоверным доказательством реальности правоотношений сторон по спорному договору.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости дополнительных соглашений N 8 от 03.03.2021 и N 9 от 04.03.2021 к договору N 1 от 18.01.2020 не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительными соглашениями к договору оказания услуг изменен предмет договора об оказании услуг от 2020 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел направленность заключения дополнительных соглашений к существовавшей с начала 2020 года сделке с целью прикрытия неосновательного перечисления денежных средств ответчику и придания вида заключения сделки-основания за пределами шестимесячного и годичного периодами подозрительности.

Более того, вопреки доводам представителя ООО "Морисон", судом исходя из совокупности представленных ответчиком документов установлено, что дополнительное соглашение N 9 датировано 04.03.2021, а не 04.03.2020 (в тексте документа допущена опечатка). Указанное обстоятельство следует из закрывающих сделку первичных документов (в том числе, счета от 10.04.2021, отчета исполнителя) и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 сформулирована правовая позиция, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, в условиях повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности, предоставленные ответчиком копии договора, дополнительных соглашений и акты приемки услуг не могут служить достаточным доказательством реальности встречного предоставления.

Ответчиком не представлено никаких надлежащих и допустимых доказательств осуществления должником платежей по иным оказанным услугам с начала 2020 года.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Выписка по счету должника данный факт также подтверждает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае не применим пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая по данному основанию сделка (перечисления) должна быть направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, тогда как судом в данном случае признано, что оснований для перечислений не существовало вовсе ввиду мнимости вышеуказанных дополнительных соглашений.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (платежи) подпадают под диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к основаниям указанного пункта необходимо доказать только отсутствие равноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента, причинение вреда) не требуется.

Отсутствие равноценности встречного предоставления со стороны ответчика конкурсным управляющим должником в рассматриваемом случае доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 458 792,62 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу N А41-51725/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин