Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 03АП-3126/23 по делу N А33-11181/2022

г. Красноярск

12 сентября 2023 г.

Дело N А33-11181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега": Даниловой Н.С., представителя по доверенности от 07.03.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Музыченко Алексея Сергеевича: Артёмовой А.В., представителя по доверенности от 23.03.2023, удостоверение адвоката от 20.12.2019 N 2225, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проджектант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2023 года по делу N А33-11181/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Проджектант" (далее - ООО "Проджектант", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N 10/1 на выполнение работ по вырубке леса от 18.10.2021 в размере 5 036 269 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Музыченко Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 27.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 3 333 919 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость зачета суммы стоимости фактически выполненных работ в размере 1 702 350 рублей с пропорциональным изменением величины присужденной государственной пошлины.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что работы выполнялись ответчиком после расторжения договора, настаивает на том, что односторонний отказ от договора был вручен представителю ответчика в судебном заседании 26.09.2022, тогда как ранее уведомление ответчику не направлялось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2023.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Проджектант" (подрядчиком) и ООО "Омега" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по вырубке леса N 10/1 от 18.10.2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по вырубке (заготовке) леса на объекте заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора сторонами определено, что работы должны быть выполнены подрядчиком с помощью техники типа Харвестер и Форвардер, в установленные договором сроки, по цене и в объеме, определенном соглашением сторон.

Согласно пункту 1.4 договора общий объем работ по вырубке (заготовке) леса составляет 12 000 кубических метров, согласно лесных деклараций на заготовку древесины. Подрядчик организует раздельную укладку леса в штабель: по 2.1, 3.1, 4.1 метра, 6.1 метров (пункт 1.5 договора). Подрядчик отдельно укладывает в штабеля древесину размером 2.1, 3.1, 4.1, 6.1 метра, диаметром от 12 см с дефектами: кольцевая внешняя синева, гниль; гнилая сердцевина (пункт 1.6 договора).

По условиям пункта 1.8 договора до момента начала выполнения работ заказчик обязан предоставить документы, подтверждающие его права на объект, указанный в пункте 1.1 договора. Копии таких документов прилагаются к договору. Одновременно с предоставлением документов заказчик обязан направить своего представителя для указания границ лесосеки.

В соответствии с пунктом 1.9 договора начало выполнения работ по договору: после внесения предоплаты и уведомления заказчиком подрядчика о готовности деклараций и подъездных путей к деляне, но не позднее 20 ноября.

Пунктом 2.4.4 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (оплаты фактически выполненных им работ) на момент такого отказа.

Согласно пункту 2.4.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор и направить требование о возврате предоплаты в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ по прошествии 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1350 рублей за кубический метр леса, уложенного в штабель.

Заказчик также безвозмездно передает подрядчику всю древесину диаметром 8 и 10 см, длинной 3.1 м, заготовленную на объекте заказчика подрядчиком сверх заготовленного и оплаченного объема, оформив сделку в Лес ЕГАИС и передав подрядчику все необходимые документы на указанную древесину. Подрядчик самостоятельно организует вывозку указанной древесины (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.3 договора предоплата по договору производится в следующем порядке: заказчик переводит подрядчику предоплату в размере 30% от общей суммы всех работ по договору (согласно объема работ, указанного в пунете 1.4) плюс 3,5% в размере 5 036 269 рублей 44 копеек не позднее 7 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: 90% от стоимости фактически оказанных услуг оплачивается путем зачета из внесенной предоплаты после подписания Акта при обмере леса в штабеле (п.4.1.1) на верхнем складе заказчика (пункт 3.4.1). 10% от стоимости фактически оказанных услуг оплачивается путем зачета из внесенной предоплаты после составления акта сверки (пункт 4.1.2) на нижнем складе заказчика и на складах партеров заказчика (пункт 3.4.2). В каждом акте сверки указывается текущий остаток предоплаты (пункт 3.3.1).

Согласно подпункту 4.1.1 договора стороны договорились о следующем порядке сдачи-приемки выполненных работ по договору: 1-го и 15-го числа каждого месяца заказчик и подрядчик обязуются сдавать и принимать работу (лес в штабеле). Объем выполненных работ рассчитывается методом обмера в присутствии представителей сторон по доверенности. Полученный результат фиксируется в акте. Полученные данные являются основанием для зачета оплаты (пункт 3.4.1).

После транспортировки указанного в пункте 4.1.1 объема леса, при приемке его заказчиком стороны составляют акт сверки. Представитель подрядчика имеет право беспрепятственно присутствовать при приемке леса после транспортировки. Полученные данные, с учетом возможной корректировки объема выполненных работ, являются основанием для зачета оплаты (пункт 3.4.2), как предусмотрено пунктом 4.1.2 договора.

Для производства рубки сторонами определен участок, расположенный по адресу Красноярский край, Иланское лесничество, Росляковское участковое лесничество квартал 102 выдел 10.

Во исполнение условий договора, заказчиком произведена предоплата по договору на сумму 5 036 269 рублей 44 копейки.

Как следует из иска, в установленный договором срок подрядчик к работам не приступил.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 05.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ по вырубке леса N 10/1 от 18.10.2021, с требованием возвратить предоплату. Письмо направлено посредством почтовой службы 09.03.2022, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция РПО 66002565029874.

Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие оснований для удержания предоплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору в установленный срок не выполнены, договор расторгнут, акты выполненных работ направлены после его расторжения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора (пункт 1.9, 3.3), заказчиком произведена предоплата по договору на сумму 5 036 269 рублей 44 копеек, что ответчиком не оспорено.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку предоплата произведена истцом 25.10.2021, с учетом условия пункта 2.4.6 согласованного сторонами, в соответствии с принципом свободы договора, регламентированным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика на расторжение договора ввиду несоблюдения срока начала выполнения работ наступило после 14.12.2021. В то время как в договоре прямо закреплена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ не позднее 20.11.2021 (пункт 1.9 договора).

Как следует из пояснений истца, в установленный договором срок подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем заказчик, воспользовавшись предоставленным ему договором и законом правом на отказ от исполнения договора, уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал вернуть предоплату.

Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора не было получено подрядчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен и в дополнительной оценке не нуждается. Суд пришел к верному выводу о том, что истец в уведомлении от 30.06.2022 (направленном повторно), а также в судебном заседании 22.06.2022, явно выразил волю на отказ от исполнения договора на выполнение работ по вырубке леса N 10/1 от 18.10.2021. При этом оснований полагать, что работы были выполнены ответчиком до расторжения договора, не имеется.

В связи с расторжением договора и отсутствием оснований для удержания предоплаты по договору, истец числит за ответчиком 5 036 269 рублей 44 копейки задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что им обеспечено встречное частичное исполнение обязательства в рамках спорного договора на сумму 1 702 350 рублей. Как следует из его пояснений, фактически работы выполнялись в период с января 2022 по март 2022 года.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела ответчиком представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 26.09.2022 к договору N 10/1 от 18.10.2021, представленный истцу для согласования после расторжения договора (письмо от 30.06.2022) и задолго после фактического выполнения работ (согласно пояснениям ответчика).

Суд в этой ситуации учитывает согласованный договором порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Вопреки требованиям раздела 4 договора, сторонами не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные документы (акт обмера, акт сдачи-приемки) фактически выполненных работ, равно как и доказательства соблюдения порядка приемки работ, согласованного договором, сторонами также не представлено.

Коллегия судей обращает внимание на то, что судом при рассмотрении дела в первой инстанции было предложено сторонам осуществить фактическую приемку работу (лес в штабеле), с указанием обмеров и установления объемов выполненных работ, с соблюдением пункта 4.1.1 договора, в присутствии представителей обеих сторон, однако сторонами не представлено доказательств согласования даты встречи, равно как и надлежащим образом оформленных документов.

Ответчиком в материалы дела представлено фото тетрадного листа, с указанием цифр и прописного текста, в качестве акта обмера, по утверждению ответчика, содержащего подпись директора ООО "Омега".

Однако, как справедливо отмечено судом, указанное доказательство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим и подтверждающим фактическое выполнение работ подрядчиком и его объемы, поскольку данный документ оформлен в нарушение утвержденных и принятых правил составления первичной учетной документации, в отсутствие обязательных реквизитов.

Учитывая, что работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты направлены после расторжения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ.

Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом правильно установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме работ.

С учетом изложенного, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму внесенного истцом аванса по договору, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 036 269 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в отсутствие встречного предоставления.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2023 года по делу N А33-11181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Н.Н. Пластинина