Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 03АП-3294/23 по делу N А69-3096/2022

г. Красноярск

12 сентября 2023 г.

Дело N А69-3096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Сибирь Тываэнерго" (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 мая 2023 года по делу N А69-3096/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Сибирь Тываэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 407 рублей 71 копейка, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной задолженности в размере 87 407 рублей 71 копейки за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты; расходов на уплату государственной пошлины в размере 3496 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка акту приема-передачи по предоставлению мест на опорах ЛЭП для размещения приборов освещения улично-дорожной сети, согласно которому, истец передал, а ответчик принял места на опорах линий электропередачи для размещения приборов освещения улично-дорожной сети, тем самым ответчик опровергает свои же доводы о том, что приборы уличного освещения были установлены еще в 2007 году. Кроме того истец, ссылаясь на технический паспорт на ВЛ-10кВ ф. 32-02 в п. Тээли Бай-Тайгинского района Республики Тыва, указывает, что в пунктах 7-8 данного паспорта отсутствует информация о приборах уличного освещения (светильниках). В акте приема-передачи по фидеру N 32-04 с. Тээли ул. Малчын согласовано 14 опор и 14 светильников.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.07.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Одновременно с направлением отзыва, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что представитель ответчика является член Участковой избирательной комиссии села Тээли и не сможет принять участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал. Суд апелляционной инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: технический паспорт на электросетевой комплекс Бай-Тайгинского района. При этом мотивированное ходатайство о приобщении названного документа к материалам дела с указанием уважительных причин не позволивших истцу представить данный документы суду первой инстанции не заявлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает вышеуказанный документ к материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и доказательств невозможности представления указанного документа суду первой инстанции. Поскольку вышеуказанный документ поступил в материалы дела в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр", он не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником имущественного комплекса электрических сетей, в том числе на территории Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва, в состав которого входят воздушные линии электропередач низкого напряжения протяженностью 23,938 км, опоры деревянные с железобетонными приставками 579 шт, провода алюминиевые протяженностью 102,776 км (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2007).

Как указывает истец, по результатам проведенной технической инвентаризации электросетевого хозяйства, истец выявил размещение оборудования уличного освещения на опорах, принадлежащих истцу. Осуществляя пользование установочными местами на опорах для размещения оборудования уличного освещения, ответчик не производит оплату за пользование имуществом.

Проект договоров оказания услуг по предоставлению мест на опорах ЛЭП для размещения приборов освещения улично-дорожной сети от 01.01.2019, от 01.01.2020 ответчиком не подписаны.

Претензией от 06.10.2020 N 1.9/1.1/5153-исх. истец предложил ответчику в срок до 31.10.2020 подписать договор и вернуть 1 экземпляр подписанного договора, а также предупредил о намерении взыскать сумму неосновательного обогащения.

До настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан, требования, указанные в претензии не удовлетворены, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что за спорный период ответчик осуществлял размещение на спорных опорах воздушных линий электропередачи светильников уличного освещения.

Из материалов дела не следует, что опоры, на которых размещены приборы наружного освещения, были переданы ответчику в пользование (отсутствуют акт приема-передачи, переписка, фото-, видео-съемка).

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела проекты договоров от 01.01.2019, от 01.01.2020 использования мест на опорах ЛЭП, содержащие условия о стоимости услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередачи и приборов освещения улично-дорожной сети согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2), не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку договоры не подписаны сторонами.

Вопреки доводам истца, сам по себе акт приема-передачи, не подтверждает факт установки приборов наружного освещения на опорах и не является надлежащим доказательством по делу, поскольку сторонами не подписан договор аренды. При этом в акте не указаны сведения о лице, проставившем подпись на акте от имени председателя администрации, не указаны фамилия и полномочия лица, проставившего подпись. Данный акт не представляется возможным соотнести с каким-либо договором, поскольку не приведены реквизиты договора.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства потребления ответчиком электроэнергии приборами наружного освещения на опорах в случае их размещения на указанных опорах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 мая 2023 года по делу N А69-3096/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская