Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 17АП-7041/23 по делу N А60-120/2023

г. Пермь

12 сентября 2023 г.

Дело N А60-120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2023 года по делу N А60-120/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТ-ЕК" (ИНН 6679076025, ОГРН 1156658051230),

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190),

о взыскании денежных средств в размере 83 990 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТТ-ЕК" (далее - истец, ООО "АТТ-ЕК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки N 396-м/427 от 20.05.2021 в сумме 83 990 руб. 42 коп., в том числе: 75 263 руб. - долга, 8 727 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 79 462 руб. 27 коп., в том числе 75 263 руб. 00 коп. долга, 4 199 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 199 руб. 27 коп. не отвечают требованиям разумности и справедливости. Также апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением сторонам возможности мирным путем урегулировать спорные правоотношения.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

При этом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, в силу которых должно быть удовлетворено соответствующее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства указывает на предоставление времени для урегулирования спора мирным путем.

Следует отметить, что по смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в суд апелляционной инстанции не поступало, представленное ответчиком мировое соглашение также сторонами не подписано.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что стороны имеют право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 396-м/427.

В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору истец в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) от 23.09.2021 N ЕК00002942/1 поставил ответчику товары на сумму 75 263 руб. Товар был принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями ответственных лиц в указанном документе.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 75 263 руб. ответчиком не был оплачен, истец после соблюдения досудебного претензионного разрешения спора (претензия от 22.02.2022) обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Признав исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ удовлетворил иск в указанной части полностью. В части требований о взыскании процентов, сумма иска судом скорректирована с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не приводя доводов относительно взыскания суммы основного долга, ответчик указывает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил указанный довод ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию финансовой санкции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате. Однако обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, принятия его без замечаний, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 75 263,00 рублей суммы основного долга по договору поставки N 396-м/427 от 20.05.2021.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение условий договора поставки по оплате поставленного в адрес ответчика товара в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору поставки за период с 15.10.2021 по 10.11.2022 в размере 8 472,76 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и подвергнут корректировке, с учетом моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер процентов по ст. 395 ГК составил 4 199 руб. 27 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на их чрезмерность.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений приведенных в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

На основании изложенного, доводы апеллянта о несоразмерности размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу N А60-120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева