Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-13702/23 по делу N А32-7898/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А32-7898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владелита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-7898/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азов Трейд" (ОГРН 1022304517729, ИНН 2347010513) к обществу с ограниченной ответственностью "Владелита" (ИНН 2466098563, ОГРН 1022402656561) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азов Трейд" (далее - истец, ООО "Азов Трейд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владелита" (далее - ответчик, ООО "Владелита") о взыскании задолженности в размере 237 600 руб., неустойки за период с 29.12.2022 по 09.02.2023 в размере 1 020 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара и предоставления истцом надлежащих товаро-транспортных документов ответчику. Расчет неустойки произведен истцом неверно; истцом применена двойная мера ответственности.

От ответчика поступило ходатайство об отложении служебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда.

Указанная в ходатайстве причина - невозможность явки представителя в виду болезни не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчика не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Азов Трейд" (поставщик) и ООО "Владелита" (покупатель) заключен договор поставки N 07/04/2022 от 07.04.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (продать), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях заключенного договора продукцию (далее товар).

Оплата каждой отдельной партии товара производится покупателем по 100 % предоплате (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора поставки истец осуществил ответчику поставку товара по УПД N 1034 от 29.11.2022 на сумму 237 600 руб. (л.д.105-106).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставка товара подтверждена подписанным ответчиком УПД N 1034 от 29.11.2022 на сумму 237 600 руб. (л.д.105-106), а также ветеринарными свидетельствами от 29.11.2022 (л.д.11-38).

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, документально подтвержденных возражений относительно факта поставки и размера задолженности не заявил, доказательств оплаты принятого товара не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 237 600 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.12.2022 по 09.02.2023 в размере 1 020 руб. (уточненные требования).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с него пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, произведенным в соответствии с положениями договора в части определения ставки - 0,01 %, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Доводы о применении истцом двойной меры ответственности отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции был заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ судом принят, производство в указанной части прекращено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-7898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владелита" (ИНН 2466098563, ОГРН 1022402656561) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов