Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-52364/23 по делу N А40-118169/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-118169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-118169/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярёва"

о взыскании неустойки в размере 337 651,51 руб.,

при участии:

от истца:	Хромов О.А. по доверенности от 12.10.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярёва" (далее - Ответчик, Поставщик, Общество) о взыскании неустойки по контракту N 2021187408701412245209884 от 22.05.2020 в размере 337 651 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 6 000 руб.

Определением суда от 23.06.2023 с МО РФ пользу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярёва" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 6 000 руб.

МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела Ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что факт несения Ответчиком судебных расходов доказан.

Поскольку рассмотрение дела закончилось судебным актом Арбитражного суда Московского округа об отказе в иске, выигравшей стороной по делу является Ответчик.

Истец указал, что он освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, Истец действительно освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, однако он не освобожден от несения судебных расходов при вынесении судебного акта не в его пользу.

Кроме того, данный довод Истца о невозможности взыскания с него расходов Ответчика на уплату государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ противоречит содержанию данной нормы и статье 110 АПК РФ, не освобождающих государственные органы от возмещения понесенных судебных расходов стороне арбитражного процесса, чьи требования удовлетворены.

В данном случае - Ответчику.

При этом в таком случае речь идет не о взыскании с указанных в статье 333.37 НК РФ лиц госпошлины в бюджет, а возмещение ими судебных расходов, понесенных другой стороной спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, определение ВС РФ от 11 сентября 2020 года N 303-ЭС20-12213, от 6 февраля 2020 года N 307-ЭС19-25720, от 24 мая 2017 года N 310-ЭС17-5510 и др.

Также Истец указал, что судебные расходы должны распределяться в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данный довод судом также первой инстанции также правильно отклонен, так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации отказано в полном объеме, соответственно правило пропорциональности удовлетворения требований в данном случае не применимо.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-118169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова