Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-10999/23 по делу N А76-34491/2022

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А76-34491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-34491/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс": Тома В.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - истец, ООО "Новая линия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройэнергоресурс") о взыскании убытков, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаты, произведенной страховщиком в размере 115 983 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тома Алексей Владимирович, Российский союз автостраховщиков, акционерное общество "АльфаСтрахование", Кузнецов Павел Владимирович (далее - третьи лица, Тома А.В., РСА, АО "АльфаСтрахование", Кузнецов П.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-34491/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройэнергоресурс" в пользу ООО "Новая линия" взысканы убытки в размере 38 006 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новая линия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении ООО "Ягуар", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди A3, VIN WAUZZZ8V1FA027838, государственный регистрационный знак В 579 ММ 196 без учета износа составляет 100 993 руб. 00 коп., с учетом износа 63 000 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение выполнено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что следует из исследовательской части данного заключения.

Апеллянт отмечает, что указанная методика применяется исключительно к отношениям из страхования по ОСАГО, поэтому на данной экспертной оценке истец основывал свои требования, обращаясь с иском к РСА в Арбитражный суд Свердловской области.

Вместе с тем указанная методика, по мнению истца, не применяется к деликтным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, и которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому, обращаясь с исковым заявлением к ООО "Стройэнергоресурс", истец основывал свои требования на представленном заказ-наряде и экспертном заключении N 1321/22Е-1, выполненным ИП Сафиным К.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди A3, государственный регистрационный номер В 579 ММ 196 составляет 500 806 руб.

Данное экспертное заключение в соответствии с его исследовательской частью составлено уже по другой методике, а именно по "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год.

Несмотря на это, суд необоснованно не принял во внимание как доказательства ущерба указанные заказ-наряд и экспертное заключение.

Заявитель также ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области определена только сумма восстановительного ремонта по Единой Методике для целей взыскания компенсационной выплаты, реальная же сумма ущерба выше. Кроме того, оба указанных заключения проводились одним экспертом и на основании одного акта осмотра, они не имеют абсолютно никаких противоречий, разница между ними состоит лишь в том, что первое может применяться только к отношениям из страхования по спорам со страховыми организациями и РСА, а второе к деликтным правоотношениям, в которых ответчиком выступает уже сам причинитель вреда (или его работодатель, как в рассматриваемом случае).

Таким образом, решение суда основано на доказательстве, которое не может применяться к возникшим отношениям в силу указания ВС РФ, в то же время иные доказательства ущерба судом безосновательно отклонены, при этом от ответчика каких-либо доказательств того, что ущерб ТС меньше, чем заявлено истцом, не представлены.

Более того, ущерб, который мог быть заявлен истцом (согласно экспертному заключению) больше, чем фактически заявленный истцом ущерб, поскольку для полного восстановления ТС требуется тот размер денежных средств, который указан в заказ-наряде. Следовательно, истец не злоупотребляет своим правом, не пытается обогатиться за счет ответчика, а требует только ту сумму, которая необходима для полного возмещения причиненного вреда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба ООО "Новая линия" принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.09.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Стройэнергоресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Кузнецов П.В. является собственником транспортного средства Ауди А3, VIN WAUZZZ8V1FA027838, государственный регистрационный знак В 579 ММ 196, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 25 N 394281 (т. 1 л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.12.2021, вследствие действий Тома А.В, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 66117, государственный регистрационный номер У 184 НС 174, принадлежащим ООО "Стройэнергоресурс", причинен вред транспортному средству Ауди А3, государственный регистрационный номер В 579 ММ 196 под управлением водителя Кузнецова П.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.12.2021 (т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность Тома А.В. на дату ДТП застрахована по полису ПАО АСКО по договору ОСАГО ТТТ N 7003559348.

Гражданская ответственность Кузнецова П.В. на дату ДТП не застрахована.

Между Кузнецовым П.В. (цедент) и ООО "Новая Линия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) 21.12.2021 N от 1900ц (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем "должники"), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Ауди А3, государственный регистрационный знак В 579 ММ 196, VIN WAUZZZ8V1FA027838, 2014 года выпуска, по ДТП от 21.12.2021, г. Екатеринбург, пр-т Косманавтов, 107, с транспортным средством КАМАЗ 66117, государственный регистрационный номер У 184 НС 174 (т. 1 л.д. 17).

Приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "АльфаСтрахование" как представитель Российского союза автостраховщиков (РСА) получило уведомление ООО "Новая линия" о состоявшейся уступке и заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 16).

Платежным поручением N 255165 от 02.03.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело компенсационную выплату ООО "Новая линия" в сумме 35 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) по делу N А60-33234/2022 с РСА в пользу ООО "Новая линия" взыскан ущерб в размере 27 987 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

На основании заказа-наряда N 0000003583 от 05.08.2022, составленного ИП Мингазовой Л.А. стоимость восстановительного ремонта Ауди А3, VIN WAUZZZ8V1FA027838, государственный регистрационный знак В 579 ММ 196 без учета износа составляет 178 970 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 у Арбитражного суда Свердловской области истребовано заключение независимого эксперта по оценке причиненного ущерба транспортному средству Ауди А3, государственный регистрационный знак В 579 ММ 196, приобщенное в материалы арбитражного дела N А60-33234/2022.

Согласно заключению N 1321/22Е, выполненному ООО "Ягуар", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, VIN WAUZZZ8V1FA027838, государственный регистрационный знак В 579 ММ 196 без учета износа составляет 100 993 руб., с учетом износа - 63 000 руб. (т. 1 л.д. 97-106).

Полагая, что ответчик, как собственник транспортного средства КАМАЗ 66117, государственный регистрационный номер У 184 НС 174 обязан возместить ущерб, составляющий разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаты, произведенной АО "АльфаСтрахование", РСА, ООО "Новая линия" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования (договор цессии) от 21.12.2021 N 1900ц.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (договор цессии) от 21.12.2021 N 1900ц является заключенным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы и законность требования к причинителю вреда подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен заказ-наряд N 0000003583 от 05.08.2022, составленный ИП Мингазовой Л.А.

Между тем, судом первой инстанции указано, что доказательства выполнения работ ИП Мингазовой Л.А. по указанному заказу-наряду, а также доказательства оплаты выполненных работ потерпевшим, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данное доказательство не подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, VIN WAUZZZ8V1FA027838, государственный регистрационный знак В 579 ММ 196.

Согласно заключению N 1321/22Е, выполненному ООО "Ягуар", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, VIN WAUZZZ8V1FA027838, государственный регистрационный знак В 579 ММ 196 без учета износа составляет 100 993 руб., с учетом износа 63 000 руб. (т. 1 л.д. 97-106).

Указанное заключение представлено ООО "Новая линия" в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба по делу N А60-33234/2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер фактического ущерба с учетом выплаты страхового возмещения составит 38 006 руб. (100 993 руб.(сумма без учета износа) - 35 000 руб. (сумма произведенной страховщиком АО "АльфаСтрахование" компенсации) - 27 987 руб. (сумма ущерба, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33234/2022) = 38 006 руб.).

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Ягуар" выполнено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое применяется исключительно к отношениям из страхования, а не к деликтным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный порядок определен в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Судом установлено, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Ягуар" от 25.02.2022 N 1321/22Е, которое составлено на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 993 руб., с учетом износа 63 000 руб. (т. 1 л.д. 97-106).

Следовательно, указанное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательств, на основании которого судебным актом, вступившим в законную силу, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ссылаясь на заказ-наряд N 0000003583 от 05.08.2022, составленный ИП Мингазовой Л.А., истец не представляет доказательств выполнения работ ИП Мингазовой Л.А. по указанному заказу-наряду, а также доказательств оплаты выполненных работ потерпевшим.

При этом установленная в заключении N 1321/22Е-1 иная стоимость восстановительного ремонта сама по себе не свидетельствует о недостаточности взысканных денежных средств для восстановления автомобиля.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Такая же правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6, 02.02.2021 N 5-Г20-45-К2, 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, из которой следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Между тем в рассматриваемом случае, истец не доказал, что сумма страхового возмещения (без учета износа 100 993 руб.), определенная ООО "Ягуар", недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-34491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е Напольская С.В. Тарасова