Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-12450/23 по делу N А34-5721/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А34-5721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 по делу N А34-5721/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вельдиватовой Галине Петровне (далее - ИП Вельдиватова Г.П., ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 26 181 616 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 267 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беличева Елена Минеевна (далее - Беличева Е.М., третье лицо), Беличева Елизавета Максимовна (далее - Беличева Е.М., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Капелька" (далее - ООО "ТК "Капелька", третье лицо).

03.08.2023 ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:856, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, уч. 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:857, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, уч. 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:858, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, уч. 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:811, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:814, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:817, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:813, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:815, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:816, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101;

- нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:030808:838, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 27;

- нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:030808:774, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 27;

- нежилое здание с кадастровым номером 45:25:030808:289, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 28;

- нежилое здание с кадастровым номером 45:25:030808:302, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 45:25:030808:314, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 101, стр. 5

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "Вега" о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вега" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец просил принять обеспечительные меры в отношении объектов, в которых непосредственно произведены неотделимые улучшения и при совершении действий ответчика по ликвидации данных объектов истец будет лишен права на представление доказательств и право на судебно-строительную экспертизу. Также судом не учтено, что ответчик не имеет иного дохода кроме сдачи в аренду данного недвижимого имущества. Следовательно, при вынесении решения суда и ликвидации или отчуждении объектов недвижимости решение суда будет исполнить невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 26 181 616 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 267 руб. 92 коп.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обществом "Вега" указано, что истцу стало известно о намерении ответчика объединить земельные участки и снести находящиеся на нем здания и сооружения, а также продать данное имущество третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера (наложение ареста на объекты недвижимости) непосредственно с предметом заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения) не связана, какие-либо доказательства, свидетельствующие, что не применение указанной обеспечительной меры, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом как арендатором указанных нежилых помещений и земельных участков.

Между тем, заявленная обществом обеспечительная мера - наложение ареста на недвижимое имущество ответчика, не связана с предметом требования общества и не обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Доводы истца об осуществлении неотделимых улучшений должны подтверждаться документами о фактическом выполнении соответствующих работ, равно как и согласием арендодателя о произведении таких улучшений с учетом согласования их вида и объема.

В связи с чем требование о компенсации стоимости таких улучшений на зависит от самого факта наличия либо отсутствия объекта, поскольку его состояние на момент приемки в аренду и возврата из пользования арендатора должно подтверждаться подробным описанием в акте приема-передачи.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 по делу N А34-5721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин