Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-3210/24 по делу N А40-194331/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-194331/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-194331/23

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ

ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММОЙ "ПОВЫШЕНИЕ

БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В 2006 - 2012 ГОДАХ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ИП КИРИЛЛОВА ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Бобровский А.В. по доверенности от 09.01.2024;
от заинтересованного лица:	Федоров Ю.В. по доверенности от 29.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММОЙ "ПОВЫШЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В 2006 - 2012 ГОДАХ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление) о признании незаконными решения от 08.06.2023 и предписания от 08.06.2023 по делу N 077/06/106-7517/2023.

Решением суда от 14.12.2023 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей учреждения, управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в управление поступили жалобы ИП Кирилловой Е.С. на действия учреждения, в соответствии с которыми при подведении итогов рассмотрения заявок на участие в закупках заявки ИП Кирилловой Е.С. были отклонены незаконно.

Решением управления от 08.06.2023 по делу N 077/06/106-7517/2023 жалобы ИП Кирилловой Е.С. были признаны обоснованными, а в действиях комиссии по осуществлению закупок учреждения были выявлены нарушения пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона 44-ФЗ. Также на основании решения было вынесено предписание от 08.06.2023.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление учреждения, пришел к обоснованному выводу, что решение управления ограничивает право учреждения в рассмотрении заявки участника в соответствии с установленными требованиями закупочной документации, учреждение лишается возможности из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям учреждения в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, следовательно, оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 19.05.2023 учреждение в рамках реализации мероприятий федерального проекта "Безопасность дорожного движения" национального проекта "Безопасные качественные дороги" разместило в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещения о проведении отрытого электронного конкурса N 0348100073023000015 и N 0348100073023000016.

30.05.2023 учреждением были размещены протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупках.

02.06.2023 ИП Кирилловой Е.С. были поданы жалобы на действия учреждения, в которых ИП Кириллова Е.С. заявила, что не согласна с протоколом подведения итога ввиду того, что при подведении итогов ее заявки были отклонены в соответствии с п.1 ч.12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 44-ФЗ), тогда как заявки соответствуют требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем, учреждение в обоснование своей позиции указало, что из представленных заявок ИП Кирилловой Е.С. невозможно определить комплектацию укладки, а именно количество изделий по номенклатурам. В заявках присутствуют все номенклатурные позиции медицинских изделий, однако отсутствует значение "требуемое количество" по данным позициям, из-за чего невозможно определить состав укладки.

Описание объекта закупки осуществлено в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ и отвечает требованиям приказа Минздрава России от 15.12.2020 N 1328н "Об утверждении требований к комплектации медицинскими изделиями укладки для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Приложением N 2 к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме "описание объекта закупки" установлено, что укладка для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях сотрудниками ГИБДД МВД России, которой оснащается автомобиль сотрудника ГИБДД МВД России, комплектуется медицинскими изделиями из таблицы 1 и прочими средствами из таблицы 2.

Как следует из материалов дела, при комплектации укладки для оснащения автомобиля сотрудника ГИБДД МВД России медицинскими изделиями допускается комплектация одного медицинского изделия из числа включенных, соответственно, в подпункты 12 и 14 таблицы 1; комбинации медицинских изделий с учетом требуемого минимального количества из числа включенных, соответственно, в подпункты 1, 2, 4-6, 8, 10, 11 и 13 таблицы 1; комбинации прочих средств с учетом требуемого минимального количества из числа включенных, соответственно, в подпункты 1 и 4 таблицы 2.

Укладка для оснащения автомобиля сотрудника ГИБДД МВД России размещается в двух сумках или чемоданах пластиковых. В одной сумке или чемодане размещаются медицинские изделия, включенные, соответственно, в подпункты 1-10 таблицы 1 и прочие средства, включенные, соответственно, в подпункты 1-3 таблицы 2, во второй (втором) - медицинские изделия, включенные, соответственно, в подпункты 11-14 таблицы 1.

Приложением N 1 к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме "требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе" установлено, что необходимо указать конкретные характеристики показателей каждого объекта закупки в соответствии с требованиями к показателям, указанным в описании объекта закупки. Показатели должны быть точно и индивидуально подобраны для каждого конкретного объекта закупки с учетом реально существующих свойств и не должны противоречить составу извещения, а также законодательным актам Российской Федерации, государственным стандартам (в том числе признанным в Российской Федерации межгосударственным и международным стандартам), санитарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, нормам по безопасности, а также другим документам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, не оговоренных в данной инструкции, и при возникновении вопросов у участников закупки в соответствии с действующим законодательством участник закупки может направить заказчику запрос на разъяснение положений извещения.

Приложением N 2 к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме "описание объекта закупки" установлено, что при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- непредставления информации и документов, предусмотренных подпунктами 1.1 - 1.11 пункта 1 настоящих Требований и подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ;

- предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 2.5 настоящих Требований);

- непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 2.5 настоящих Требований, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ (в случае установления в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закушен запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

- выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

- предусмотренных частью 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ (отказ в принятии независимой гарантии заказчиком);

- выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

При рассмотрении заявок по закупкам заявки ИП Кирилловой Е.С., зарегистрированные под номерами 100 и 116, были отклонены на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона N 44-ФЗ - непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствие таких информации и документов.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 48 N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как следует из решения комиссии, ИП Кириллова Е.С. не учла требований технического задания: при комплектации укладки для оснащения автомобиля сотрудника ГИБДД МВД России медицинскими изделиями допускается комплектация: одного медицинского изделия из числа включенных, соответственно, в подпункты 12 и 14 таблицы 1; комбинация медицинских изделий с учетом требуемого минимального количества из числа включенных, соответственно, в подпункты 1, 2, 4-6,8, 10, 11 и 13 таблицы 1; комбинация прочих средств с учетом требуемого минимального количества из чисел включенных, соответственно, в подпункты 1 и 4 таблицы 2.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в требованиях технического задания речь идет не о количестве самого товара, а о количестве изделий, входящих в состав одной единицы товара (укладки). Без указания количества конкретных предметов, входящих в состав укладки, как это предусмотрено закупочной документацией и пунктом 3 приказа Минздрава России от 15.12.2020 N 1328н, не представляется возможным сделать вывод о том, насколько качественно и эффективно укладка будет применяться в ходе оказания первой помощи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как они ограничивают право учреждения в рассмотрении заявки участника в соответствии с установленными требованиями закупочной документации, лишает учреждение возможности из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать его потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-194331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова