Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-57811/23 по делу N А40-50183/2023

город Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-50183/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023

по делу N А40-50183/23

по иску АО "Первая грузовая компания" (105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24, ОГРН: 1137746982856, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898)

к ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 4 379 686 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щеников А.В. по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика - Гаврилова Ю.В. по доверенности от 19.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 4 379 686 руб.

Решением от 07.07.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов при ТР-2 в октябре 2020 года в размере 3 800 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 44 898 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований на сумму 1 753 230,55 руб. отказать, в отношении оставшейся суммы штрафа - снизить размер взыскиваемого штрафа в связи с чрезмерно высоким размером и значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков истца, отсутствием у истца убытков, на 70%.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) 22.11.2017 заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 3.5.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" о ремонтах вагонов за октябрь 2020 г. Ответчиком были нарушены сроки выполнения текущих ремонтов 285-ти грузовых вагонов Истца.

Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 109 492,15 часа.

В соответствии с расчетом, приведенным в Приложении N 1 к исковому заявлению размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в октябре 2020 г. составил 4 379 686 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N ИД/ПР/ФЯрв-1030/21 (N 36) от 15.07.2021 с просьбой об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 3 800 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, вопреки доводам жалобы, расчет штрафа произведен Истцом в соответствии с условиями договора, ошибки в расчете отсутствуют.

Штраф рассчитан Истцом обоснованно, с момента поступления вагона на станцию проведения ТР-2, как и предусмотрено с пунктом 3.5. ДоговораN ТОР-ЦВИЦВ-83-/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, который гласит, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласование сторонами именно такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов Истца в ТР-2 обусловлено тем, что Ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик по Договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ву-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта -переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, именно от Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию проведения ТР-2. В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.3. Договора входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции). При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору. Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава. Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Вышеуказанный порядок проведения Ответчиком технического осмотра грузовых вагонов следует из Раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), Разделов 3, 4 Типового технологического процесса работы участковой станции, утвержденного ОАО "РЖД" 27.12.2007, пункта 6.6. Типового технологического процесса работы грузовой станции в условиях функционирования автоматизированной системы управления, утвержденного МПС РФ 17.02.1998, Разделов 5, 6, 9 Типового технологического процесса работы сортировочной станции, утвержденного МПС РФ 27.05.2003, Раздела 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов, утвержденного МПС РФ 03.05.1982.

Из вышеизложенного, следует, что Истец и Ответчик в рамках договорных отношений установили начало срока нахождения грузовых вагонов Истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками физического поступления грузовых вагонов Истца на железнодорожную станцию, проведения текущего отцепочного ремонта данных вагонов.

Следует отметить, что в данном пункте договора не указано, что такие вагоны должны быть признаны Ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Даты прибытия вагона на станцию ремонта и даты окончания ремонта подтверждаются представленными в дело Истцом, соответственно, Перечнями операций с вагонами АСОУП2 ПКБТ ЦКИ ОАО "РЖД" и Справками ГВЦ N 2653.

Подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354 (электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М, ВУ-36-М утв. Указание МПС РФ от 17.04.2001 N 11- 671у), а также 4624 в ГВЦ ОАО "РЖД". Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов Заказчика Сведения, указанные в данных ГВЦ (справка о выполненных ремонтах, история операции с вагоном) предоставлены ОАО "ПГК" в рамках договора N4371 от 01.01.2008 с ОАО "РЖД" на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2018 по делу N А40-38969/2017 отметил, что истории операций являются достоверным доказательством, поскольку распечатаны с использованием данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Постановка вагона на пути ремонта - это неотъемлемая часть выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов, и является безусловной обязанностью подрядчика и выполняется им самим. Соответственно, срок на выполнение этой операции включен в срок выполнения работ по п. 3.5 договора.

Возражения Ответчика об отсутствии у него запасных частей и о непредставлении ему давальческих запчастей для ремонта вагонов не обоснованы, поскольку по условиям договора Ответчик был обязан отремонтировать указанные вагоны путем ремонта их неисправных запасных. Так, договор предусматривает, в зависимости от конкретной ситуации, несколько способов ремонта:

- путем установки на вагон деталей Подрядчика вместо неисправных запасных частей (п.п. 1.2.1, 1.2.5 Договора);

- путем установки на вагон деталей Заказчика вместо неисправных запасных частей, в количестве, указанном в Приложении N 2 к договору (п. 1.2.2 Договора). Необходимо отметить, что для вагонных ремонтных депо Северной железной дороги, проводивших ремонт указанных в иске вагонов, количество подлежащих установке на вагоны запасных частей Заказчика Приложением N 2 к договору установлено равным нулю, вследствие чего такой способ ремонта указанных в иске вагонов не применяется.

- путем ремонта запасных частей Заказчика, снятых с забракованного вагона (п. 1.2.3 Договора);

- путем установки исправной запасной части, снятой с одного вагона, на другой вагон (п. 1.2.4 Договора).

Конкретные способы ремонта вагона определяются по правилам, установленным договором.

Так, согласно п. 3.4.1.1 договора, указанные в настоящем иске вагоны должны ремонтироваться исключительно путем ремонта запасных частей забракованного вагона с последующей их установкой под тот же вагон, либо путем ремонта и установки на вагон имеющихся у Подрядчика неисправных запасных частей из оборотного запаса в объеме, указанном в приложении N 21 к договору.

Таким образом, Подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, а отремонтировать неисправные его детали.

Отсюда следует, что условие п. 5.3 договора, освобождающее Подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, не может применяться в данном случае.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств получения Истцом уведомлений о необходимости предоставления деталей для ремонта и составления актов передачи Заказчиком зап. частей Подрядчику, предусмотренных п. 5.3 Договора.

Вопреки доводу Ответчика, проведение ремонта вагона путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон на участках ТР-2, предусмотренных в приложении N 21 к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 в отсутствие соответствующего требования Заказчика не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения ремонта вагона согласно п. 5.3. Договора.

Условиями договора предусмотрено два возможных случая ремонта вагона путем возврата запасных частей под ремонтируемый вагон:

- автоматически, без согласия Заказчика - на участках ремонта, предусмотренных в приложении N 21 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г; (п. 3.4.11 Договора)

- по требованию заказчика (п. 3.8 Договора) - на других участках.

При этом время проведения ремонта деталей не включается в установленный срок ремонта, только если проведение ремонта происходило по второму варианту - по требованию заказчика.

В п. 5.3 Договора специально это оговорено и подчеркнуто, что из срока ремонта вычитается только период с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2, но не более сроков, установленных сторонами в п. 3.8.

Как указывает Ответчик, ремонт вагонов производился им по п. 3.4.11 Договора, без получения уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части, а, следовательно, условие п. 5.3. об исключении времени с момента получения такого уведомления до прибытия отремонтированной запчасти неприменимо.

Вопреки указанию Ответчика, ни п. 3.5, ни иные пункты Договора не предусматривают "передислокацию к месту ремонта" в качестве основания для освобождения Ответчика от уплаты штрафа.

По вагонам, в отношении которых Ответчик ссылается на направление телеграмм заводам о вызове представителя, основания для освобождения Ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Согласно п. 5.3 договора, направление телеграммы на вызов представителя для проведения расследования причин возникновения неисправности не продляет срок ремонта, если Истцом не было направлено Ответчику уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии.

Таких уведомлений Истец Ответчику не направлял. Обратного Ответчиком не доказано, уведомлений от Истца в дело не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании штрафа в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом штрафа не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-50183/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким