Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-51864/23 по делу N А40-93553/2023

город Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-93553/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу КП "УГС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-93553/23, по иску КП "УГС" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800) к ООО "Онега" (ОГРН 1056900154508, ИНН 6901088749)

о взыскании суммы штрафа в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось КП "УГС" (далее истец) с иском о взыскании с ООО "Онега" (далее ответчик) 30 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-93553/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между КП "УГС" (заказчик) и ООО "Онега" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 24.08.2020 N ГосРус 50/ГПр/ШК/20/285 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчёт, объёмные и локальные сметы), её согласованию в объёме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объёме, необходимом для строительства объекта "Школа на 550 мест, район Свиблово, проезд Русанова, корп. 50 (уч. 80)".

Контракт подписан генпроектировщиком без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту определяются календарным планом (Приложение N 11 к контракту).

Истец ссылается, что по состоянию на 01.07.2021 генпроектировщиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом, по этапам "Разработка рабочей документации", "Разработка проектной документации".

В соответствии с п. 9.6.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Цена контракта составляет 26 962 413,51 руб. (п. 2.1 контракта).

Истец отмечает, что генпроектировщиком допущено 6 (шесть) фактов нарушения обязательств по контракту.

На основании изложенного, истцом исчислен штраф на сумму 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что просрочка выполнения работ по Контракту произошла по причине несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных и вследствие изменения заказчиком ранее принятых решений, а также в связи с имеющимися противоречиями Графика выполнения работ (Календарный план), в связи с чем взыскание неустойки в виде штрафов неправомерно.

Как установлено судом, исполнение ответчиком обязательств по договору было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договора, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В период выполнения работ имели место обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ подрядчиком в согласованные сроки по причинам, независящим от него.

Заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению работы в срок, установленный контрактом.

Нормы статей 719, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают подрядчика приостанавливать работы (Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 N 3040ЭС16-15116).

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате вины истца по настоящему договору.

КП "УГС" направило в Московское УФАС России обращение о включении сведений об ООО "Онега" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Решением Московского УФАС России по делу N 077/10/104-15369/2022 от 12.10.2022 сведения об ООО "Онега" в реестр недобросовестных поставщиков не включены. При принятии решения комиссия признала доводы ООО"Онега" об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по Контракту.

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафные санкции представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, условиями ее наступления по общему правилу является одновременное соблюдение следующих условий:

1) противоправность поведения;

2) наличие вреда (убытков);

3) причинно-следственная связь между нарушениями и возникновением убытков;

4) вина нарушителя.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий не соблюдается, в связи с чем, применение штрафных санкций в отношении Ответчика не представляется возможным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давши им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-93553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Бодрова Е.В.