Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-18241/23 по делу N А56-82951/2022

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-82951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18241/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-82951/2022(судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй Механизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй Механизация" (далее - ООО "Авангард - Строй Механизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСПБ" (далее - ООО "СПЕЦСПБ") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 102 660 руб. задолженности по договору аренды контейнеров от 14.11.2016 N 137/АК/16/ти (далее - Договор), и 32 745 руб. пени за период с 26.03.2020 по 27.07.2022.

Решением суда от 03.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй Механизация" взыскано 102 660 руб. задолженности, 11 373 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй Механизация", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 32 745 рублей, подало апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорены факт передачи ответчику спорного контейнера и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды N 137/АК/16/ти от14.11.2016 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд отказал истцу во взыскании договорной неустойки на том основании, что представленный договор не был подписан ответчиком, в связи с чем суд счел условие п. 4.2 договора о договорной неустойке не являющимся согласованным сторонами.

Вместе с тем, судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23322/2020 от 15.07.2020 г., которым подтверждено право истца на взыскание договорной неустойки за невыполнение требований договора N 137/АК/16/ти аренды контейнера от 14.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение по настоящему делу, обжалуемое в части, вынесено по спору между теми же сторонами, возникшему в связи с невыполнением требований этого же договора аренды контейнера, исковые требования отличаются только периодом, за который истцом предъявляются требования к ответчику.

Предоставление истцом ответчику контейнера в аренду подтверждается материалами дела, в том числе актами от 28.09.2018 N 381, от 31.10.2018 N 405, от 30.11.2018 N 432, от 31.12.2018 N 448, и универсальными передаточными документами от 31.01.2019 N 13, от 28.02.2019 N 32, от 29.03.2019 N 51, от 30.04.2019 N 66, каждый из указанных актов на сумму 3 540 руб.

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с марта 2020 года по июль 2022 года (29 месяцев) составляет 102 660 руб.

Пени на основании пункта 4.2 Договора за период с 26.03.2020 по 27.07.2022 составляют 32 745 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.06.2019 N 75 с дополнительным соглашением N 1-2 и платёжным поручением от 06.04.2022 N 8.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда, удовлетворив иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-82951/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй Механизация" 102 660 руб. задолженности, 32 745 руб. пени за период с 26.03.2020 по 27.07.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй Механизация" из федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.08.2022 N 36.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев