Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 21АП-1782/23 по делу N А84-260/2022

11 сентября 2023 г.

Дело N А84-260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 11.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноком" - Ляпина Т.И., представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н;

от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" - Сычев Д.А., представитель по доверенности от 19.06.2023 N 876/594-Д, Бондарь М.В., представитель по доверенности от 01.09.2023 N 876/611-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноком" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2023 года по делу N А84-260/2022 (судья Мирошник А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноком" (ОГРН: 1025801210577, ИНН: 5835036197)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" (ОГРН 1089202002677, ИНН 2902060361),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании недействительным отказа от исполнения контракта на поставку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техноком" (ООО "НПП "Техноком") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" (АО "ЦС Звездочка") о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта N 0000000002072610033/876-616/317 на поставку стенда для гидравлических испытаний труб с фланцами - 1 шт. от 02.10.2020, о признании контракта N 0000000002072610033/876-616/317 на поставку стенда для гидравлических испытаний труб с фланцами - 1 шт. от 02.10.2020 года действующим, просит обязать ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Исковые требования обоснованы тем, что поставленный стенд полностью соответствует утверждённой ответчиком конструкторской документации, а также техническому заданию заключенного контракта. Недостатки, выявленные ответчиком, были устранены, поставленный стенд полностью укомплектован и соответствует требуемым характеристикам и может быть введен в эксплуатацию. Односторонний отказ от контракта не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "НПП "Техноком" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что правовых оснований для отказа от исполнения контракта у Заказчика не имелось; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением истцом условий контракта. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобы.

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывая на несоответствие поставленного оборудования техническому заданию, невозможность использования данного стенда по назначению, а также на законность принятого решения об одностороннем отказ от контракта от 27.10.2021 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2020 года между АО "ЦС Звездочка" (заказчик) и ООО НПП "Техноком" (поставщик) заключен контракт N 0000000002072610033/876-616/317, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику стенда для гидравлических испытаний труб с фланцами - 1 шт., в полном соответствии со спецификацией (приложение N 1) и Техническим заданием Заказчика (приложение N 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Цена договора составляет 3 172 936,16 руб. (пункт 2.1 контракта).

По условиям пункта 4.1.1, 4.1.2 контракта поставщик должен поставить оборудование Заказчику в течении 6-ти месяцев с даты заключения контракта, известив последнего не позднее чем за 10-ть дней до начала транспортировки оборудования.

Порядок приёмки согласован сторонами в разделе 5 контракта, в том числе последовательность действий по контролю качества и количества оборудования, а также документации к нему.

Пунктом 5.9 предусмотрено, что дата подписания акта сдачи-приёмки оборудования является датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке оборудования.

В техническом задании (приложение N 2 к контракту) указаны все технические характеристики оборудования, включая его массу, комплектность, и размеры.

Также техническим заданием предусмотрено, что Поставщик в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта должен предоставить заказчику на согласование проект стенда и его описание.

Техническая документация на стенд был предоставлен истцом с сопроводительным письмом от 15.02.2021 года N 128.

В ответ на данное письмо, ответчик письмом от 01.03.2021 года N 876-616-04/776 согласовал проект стенда для изготовления и поставки 16.04.2021 года.

Фактически поставка оборудования состоялась 14.04.2021 года, в период с 31.05.2021 по 04.06.2021 года ответчик выразил готовность (письмо от 24.05.2021 года N 876-616-04/2007) принять представителя для проведения сопутствующих работ.

Представитель ООО НПП "Техноком" Рогожкин Р.В. прибыл на территорию АО "ЦС Звездочка" для производства пусконаладочных работ и 10.06.2021 сообщил о готовности стенда для сопутствующих работ.

С учетом проведенных работ и выявленных замечаний, ответчиком подготовлено письмо от 16.06.2021 года N 876-616-04/2394, в котором перечислены замечания и недостатки конструкции, а также предложено их устранить и дано согласие на принятие представителя в период с 17.06.2021 по 18.06.2021 года.

В ответ на указанное письмо от 16.06.2021 ООО НПП "Техноком" сообщило о частичном согласии с выявленными недостатками, но отметило, что стенд изготовлен в соответствии с согласованной проектной документацией и техническим заданием.

Представители истца прибыли 21.06.2021 года для устранения замечаний и подготовки оборудования к приёмке заказчиком, были установлены еще два пневматических устройства, заказчику сообщено о готовности оборудования к сдаче 23.06.2021 года, однако представители ответчика не явились и приемку не произвели.

Как указывает истец, оборудование было оставлено на территории заказчика 23.06.2021 года готовым к запуску в производство и передачи по акту сдачи-приёмки (что отражено также в письме от 23.06.2021 года N 578/1).

Однако никаких двухсторонних актов между истцом и ответчиком оформлено не было. АО "ЦС Звездочка" в адрес истца письмом от 24.06.2021 года N 876-616-04/2508 потребовало обеспечить вывоз поставленного оборудования с территории заказчика, поскольку оборудование надлежащим образом не передавалось на ответственное хранение, разукомплектовано, находится без надлежащей упаковки.

Письмом от 01.07.2021 года N 876-511-11/2595 ответчик сообщил обо всех выявленных недостатках оборудования при первоначальных сопутствующих работах, отсутствии у представителей прибывших 21.06.2021 года надлежащих доверенностей, а также о проведении входного контроля оборудования, к письму был приложен акт входного контроля N 616-04/1 от 29.06.2021 года по стенду для гидравлических испытаний труб с фланцами модели ИПГ-3-1ТФ (СГФ).

Ответ на данное письмо от 01.07.2021 года от истца в адрес АО "ЦС Звездочка" не поступал.

От ответчика в адрес истца была направлена претензия от 26.07.2021 года N 876-511-11/2966 с требованием устранить выявленные недостатки оборудования, которые перечислены в акте входного контроля от 29.06.2021 года, а также указание на возможность одностороннего отказа от контракта в случае не устранения данных недостатков.

Истцом некоторые недостатки, указанные в акте от 29.06.2021, в частности недокомплект заглушек, был устранен путём направления их ответчику 09.09.2021, а также с письмом от 10.09.2021 N 755 было направлено заключение экспертизы от 06.09.2021 N 15/2021, проведенной по заказу ООО НПП "Техноком".

В свою очередь заказчик также составил заключение на документацию по стенду (приложение к письму от 05.10.2021 N 610-16/927).

Посчитав, что все недостатки так и не были устранены, АО "ЦС Звездочка" было принято решение об одностороннем отказ от исполнения контракта N 0000000002072610033/876-616/317 от 02.10.2020 года, которое было направлено в адрес истца.

Также соответствующая информация была направлена в Крымское УФАС России, решением от 29.12.2021 года N 092/06/104-370/2021 ООО НПП "Техноком" было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, ООО НПП "Техноком" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статей статьей 469 и 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи.

По правилам статьи 486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи (ч.10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 11 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.6 контракта, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, условиями контракта установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Указывая на обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта N 0000000002072610033/876-616/317, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от исполнения контракта, ответчиком указано в решении от 27.10.2021 года несоответствие поставленного оборудования требованиям контракта, которые описаны в акте входного контроля от 29.06.2021 года N 616-04/1, а также в заключении по документации на стенд от 05.10.2021 года, и не устранения выявленных недостатков и несоответствий со стороны поставщика.

При этом, по мнению Заказчика, недостатки по акту от 29.06.2021 года устранены не в полном объеме, а именно: в соответствии с замечанием пункта "г" пн. 1.3 акта 24.09.2021 года допоставлен комплект заглушек Ду50, Ду65, Ду80, Ду 125, Ду150 - по 2 шт., так как отсутствует пневматическое устройство (головка) для прижима уплотнительных заглушек к фланцам труб всех диаметров от Ду40 до Ду200; 27.07.2021 года была направлена документация в соответствии с замечанием пункта "г" пп.1.7; 1.8; 1.9; 1.10 акта от 29.06.2021 года, но остальные замечания истцом не были надлежащим образом устранены.

В тоже время, поставленное оборудование не может быть использовано заказчиком по назначению, так как:

1. Отсутствует пневматическое устройство (головка) для прижима уплотнительной заглушки к фланцам труб всех диаметров от Ду40 до Ду200 на одной раме - 3 шт. (данное обстоятельство приводит к увеличению трудозатрат, и механизация ручного труда на производстве становится невозможной);

2. Оборудование не отвечает требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (эпидемиологическим и санитарным нормам, государственным стандартам), так как нет возможности при поставленных пневматических и прижимных устройствах обеспечить герметичность на испытаниях труб с фланцами (ГОСТ Р 53402-2009 - испытательный стенд - это комплекс технологических систем, оборудования, измерительных средств, оснастки, средств механизации и автоматизации);

Кроме того, данное оборудование не соответствует техническому заданию и проектной документации:

1. Не выполнены требования пункта 4.3 приложения N 2 Техническое задание Контракта - отсутствует пневматическое устройство, в количестве 3-х шт., прижима уплотнительной заглушки к фланцам труб, смонтированной на одной раме;

2. В соответствии с пунктом 4.9 Приложения N 2 Техническое задание Контракта: Масса оборудования - 1800 кг, по факту масса оборудования в упаковке - 1140 кг (накладная N 1 от 03.06.2021);

3. В соответствии с пунктом 5.1.2 Приложения N 2 Техническое задание Контракта - отсутствует пневматическое устройство (головка) для прижима уплотнительной заглушки к фланцам труб всех диаметров от Ду40 до Ду200 на одной раме - 3 шт. (вместо прижимных головок 3-х на одной раме поставлены заглушки типоразмера Ду40-80 - 2 шт.; Ду 100-140 - 2шт.; Ду200 - 2 шт.), чем Поставщик грубо нарушил пункт 4.3 приложения N 2 Техническое задание Контракта;

4. В соответствии с пунктом 5.5 1 Приложения N 2 Техническое задание Контракта - отсутствует рукав дюритовый для подключения цеховой воздушной магистрали L= 30 п.м - 1шт.; подключение цеховой воздушной магистрали осуществлено рукавом дюритовым L= 20 п.м - 1шт.;

5. В соответствии с пунктом 5.6 Приложения N 2 Техническое задание Контракта - отсутствует рукав дюритовый для подключения цеховой водяной магистрали 1 = 30 п.м - 1шт.; Подключение цеховой водяной магистрали осуществлено рукавом дюритовым L= 20 п.м - 1 шт.;

6. В соответствии с Приложением А (Обязательное) Чертёж имитатора "Программы и методики приемосдаточных испытаний ИПГ-3-NTP НМ" на испытания Поставщиком не представлен имитатор, вследствие чего Поставщик не смог предъявить Заказчику оборудование с наибольшим рабочим гидравлическим давлением - 4 МПа (40 кг/см2), в соответствии с пунктом 4.1 Приложения N 2 Техническое задание Контракта;

7. В соответствии с пунктом 8.1 Приложения N 2 Техническое задание Контракта Оборудование должно отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (эпидемиологическим и санитарным нормам, государственным стандартам).

Апеллянт указывает на полное устранение выявленных недостатков, а также на некорректное составление акта входного контроля от 29.06.2021 года. В качестве документа, подтверждающего соответствие поставленного оборудования, апеллянт ссылается на заключение эксперта от 06.09.2021 года N 15/2021.

По мнению подателя жалобы, сотрудники поставщика, находясь на территории заказчика 21-23.06.2021 года, устранили недостатки, перечисленные в акте входного контроля от 29.06.2021 года, что подтверждается фотографиями, поскольку от приемки оборудования представители заказчика необоснованно уклонились.

Как правильно установил суд первой инстанции, в заключении эксперта от 11.11.2022 года N 33/СЭ-22, по вопросу N 2 отмечено, что во время экспертного осмотра выявлено, что конструкция быстросъёмных заглушек всего с двумя зажимами требует привлечения минимум 2-3 человек и значительного времени для отцентровки и затяжки соединения, поставленные в качестве пневматических устройств ударные пневмогайковерты не выполняют функцию прижима, а только функцию завинчивания и отвинчивания. Устройство стенда не позволяет полностью удалять воду из образца, что является нарушением п. 8.1 и 8.2 технического задания (обеспечение безопасной эксплуатации). Отсутствует проектная и конструкторская документация на пневмогидравлическую станцию с пультом управления и контрольной манометрией испытательной среды. Во время экспертного осмотра обнаружено, что при поставке произошла недопоставка технической документации и рукава дюритового (отсутствует 28 метров рукава предназначенного для подключения к цеховым магистралям). Но при этом актом осмотра оборудования зафиксировано наличие рукава длиной 26 метров для слива воды (не предусмотрено техническим заданием) и рукава длиной 6 метров для соединения оборудования между собой.

По второму вопросу эксперт пришёл к следующим выводам:

- поставленное оборудование не соответствует требованиям технического задания, так как:

- конструкция быстросъёмных заглушек (всего с двумя зажимами, необходимо привлечение 2-3 человек и значительное время для отцентровки и затяжки соединения) не позволяет квалифицировать их как быстросъемные, в то время как в п. 5.2 технического задания указан "комплект быстросъемных заглушек";

- вместо пневматического устройства (головки) для прижима уплотнительной заглушки к фланцам труб (п. 5.1.2 технического задания) поставлены ударные пневмогайковерты. Ударные пневмогайковерты не выполняют функцию прижима, а только функции завинчивания и отвинчивания, кроме того, поставленная ударная головка имеет всего один типоразмер внешнего диаметра - 40 мм, вместо диаметра всех типоразмеров от Ду 40 до Ду 200;

- выявлено, что при продувке испытываемого образца воздухом для полного удаления испытательной среды (воды) из образца, вода удаляется не полностью, и при снятии заглушек остатки выливаются в рабочую зону под ноги персоналу, нарушены п. 8.1, 8.3 технического задания (обеспечение безопасной зоны эксплуатации);

- место размещения персонала при проведении испытаний находится н прямой линии поражения при разрыве испытываемого образца, а также при некачественной фиксации соединения между заглушкой и испытываемым образцом, нарушены п. 8.1, 8.3 технического задания (обеспечение безопасной зоны эксплуатации).

требованиям проектной документации, так как:

- в проектной документации чертеж ИПГ-3-1ТР-00.000 "Испытательный стенд" пневматическое устройство (головка) для прижима уплотнительной заглушки к фланцам труб всех диаметров от Ду 40 до Ду 200 на одной раме в количестве 3 шт. обозначено как поз 6 Пневматическое устройство в количестве 1 шт. и располагается на блоке продувки (фото 15, 16), а фактически пневматическое устройство в количестве 3 шт. расположены на ложементе (фото 1);

- в проектной документации чертеж "Испытательный стенд" пневматическое устройство (головка) для прижима уплотнительной заглушки к фланцам труб всех диаметров от Ду40 до Ду 200 на одной раме количестве 3 шт. обозначено как поз. 6 Пневматическое устройство в количестве 1 шт. и располагается на блоке продувки (фото 15, 16), а в переданной заказчику эксплуатационной документации (ИПГ-3-1ТР-00.00.000 ИПЭ "Стенд для гидравлических испытаний труб с фланцами. Модель: ИПГ-3-1ТР. Инструкция по монтажу и эксплуатации (механическая, гидравлическая, пневматическая части)") пневматические устройства (головки) для прижима уплотнительной заглушки к фланцам труб также располагаются на пульте управления (в технической документации - блок продувки), но уже в количестве трех штук (фото 17).

Поставленное оборудование соответствует назначению оборудования, указанному в п. 3 технического задания - данное оборудование предназначено для проведения гидравлических испытаний труб с приварными фланцами от Ду 40 до Ду 200 на прочность и плотность жидкой средой (водой).

Имеет место недопоставка 28 метров рукава дюритового.

По третьему вопросу эксперт пришёл к выводу, что проектная документация составленная ООО НПП "Техноком" не соответствует требованиям контракта от 02.10.2020 года N 0000000002072610033/876-616/317, в том числе техническому заданию.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что оно является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Представленную истцом рецензию на экспертное заключение суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку она выполнена тем же специалистом (Расстегаев А.Н.), который ранее подготовил заключение от 06.09.2021 года N 15/2021 о полном соответствии оборудования проектной документации, составленной ООО НПП "Техноком".

Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта N 0000000002072610033/876-616/317 поставщик гарантирует заказчику соответствие качества и комплектность элементов оборудования требованиям, изложенным в техническом задании (приложение N 2).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что качество, в том числе технические характеристики оборудования должны соответствовать условиям приложений, а также требованиям действующего законодательства к данному виду оборудования, комплектность оборудования должна соответствовать сведениям, указанным производителем оборудования в технической документации и соответствовать требованиям, установленным в контракте. По условиям п. 5.11 контракта некачественное оборудование, либо оборудование не отвечающее требованиям по ассортименту, комплектности, техническим требованиям, не принимается.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ссылки заказчика на имеющиеся существенные недостатки и несоответствия поставленного ООО НПП "Техноком" по контракту N 0000000002072610033/876-616/317 оборудования, обоснованы и подтверждены документально.

Вместе с тем, апеллянтом не предоставлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих устранение выявленных заказчиком недостатков, а также принятие со стороны АО "ЦС Звездочка" данных исправлений и устранения недостатков (оформление актов сдачи-приемки, протоколы испытаний оборудования т.п.).

Как установил суд первой инстанции, факт приведения сотрудниками ООО НПП "Техноком" оборудования в надлежащее состояние и соответствие с техническим заданием 21-23.06.2021 года документального подтверждения, а именного акта, оформленного в соответствии с требованиями контракта N 0000000002072610033/876-616/317 не получил. Оборудование фактически не передавалось ответчику ни по акту сдачи-приемки, ни на ответственное хранение, в связи с чем, подтвердить качество и комплектность оборудования по состоянию на 23.06.2021 года не представляется возможным.

Указание апеллянтом на согласованную ответчиком проектную документацию (конструкторскую документацию), которая была разработана ООО НПП "Техноком" и согласована с ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласование проектной документации не может изменить технического задания и условий контракта об обязанности поставщика соблюдать требования именно технического задания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика имелись фактические и правовые основания для принятия решения от 27.10.2021 года N 876-511-11/4454 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0000000002072610033/876-616/317 от 02.10.2020 года.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика (заказчика) пояснил, что поставленное оборудование, даже при устранении недостатков по комплектности документации и составных частей, по своим техническим характеристикам, в том числе по массе, не соответствует требования АО "ЦС Звездочка" и тем целям, для реализации которых заключался контракт N 0000000002072610033/876-616/317 от 02.10.2020 года и не может быть использовано ответчиком в своей деятельности.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2023 года по делу N А84-260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская