Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-18246/23 по делу N А21-1166/2021

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А21-1166-9/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

арбитражного управляющего Гулько Н.А. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18246/2023) арбитражного управляющего Гулько Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по делу N А21-1166-9/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по ходатайству учредителя общества с ограниченной ответственностью "Караван Плюс" Павельевой Виктории Михайловны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гулько Натальи Александровны, об отстранении конкурсного управляющего Гулько Натальи Александровны от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Караван Плюс"

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области и Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

об удовлетворении жалобы в части и об отстранении Гулько Натальи Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - ООО "ТрансАгро") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Караван Плюс" (далее - ООО "Караван Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 заявление ООО "ТрансАгро" принято к производству, в отношении ООО "Караван Плюс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 заявление ООО "ТрансАгро" признано обоснованным, в отношении ООО "Караван Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением арбитражного суда от 27.09.2021 ООО "Караван Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

От учредителя должника Павельевой В.М. 08.02.2023 поступило заявление о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Караван Плюс" Гулько Н.А. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей, в котором заявитель просит:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гулько Н.А., выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непроведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Караван плюс", а именно права требования 906 712,98 рублей с общества с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб" (далее - ООО "УралДорСнаб") на основании решения арбитражного суда от 15.03.2021 по делу N А21-11304/2020 и решения арбитражного суда от 21.07.2021 по делу N А21-2106/2021;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Гулько Н.А. по реализации на торгах имущества должника аффилированной конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Трансагро" компании - обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" транспортного средства полуприцеп самосвал BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н АН 3343/39.

- отстранить Гулько Н.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Караван плюс" в связи с созданием ей конфликта интересов между собой, конкурсным кредитором и должником.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Калининградской области и Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 жалоба Павельевой В.М. удовлетворена в части, а именно признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Караван Плюс" Гулько Н.А., выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "УралДорСнаб" решения арбитражного суда от 15.03.2021 по делу N А21-11304/2020 и решения арбитражного суда от 21.07.2021 по делу N А21-2106/2021. Этим же определением Гулько Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Караван плюс". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Гулько Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Караван Плюс" Гулько Н.А., выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "УралДорСнаб" на основании решения арбитражного суда от 15.03.2021 по делу N А21-11304/2020 и решения арбитражного суда от 21.07.2021 по делу N А21-2106/2021, а также отстранении Гулько Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Караван плюс", в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гулько Н.А отказать.

Арбитражный управляющий полагает, что выводы арбитражного суда относительно того, что конкурсным управляющим не предпринимались меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника не соответствует действительности, поскольку, как указывает управляющий, 14.01.2023 Гулько Н.А. от бывшего руководителя должника - Павельевой В.М. посредством почтового отправления были получены исполнительные листы на взыскание задолженности с ООО "УралДорСнаб" в пользу ООО "Караван плюс". В последующем 27.01.2022 в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области конкурсным управляющим ООО "Караван Плюс" Гулько Н.А. было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 26.02.2021 серии ФС N 035020177 и на основании исполнительного листа от 17.09.2021 серии ФС N 037982152. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 19704667003630), указанное заявление отделением судебных приставов было получено 01.02.2022. ОСП Центрального района г. Калининграда 11.03.2022 было возбуждено исполнительное производство N 27920/22/39002-ИП по исполнительному листу серии ФС N 035020177 и 19.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 50009/22/39002-ИП по исполнительному листу серии ФС N 037982152.

Относительно наличия заинтересованности и конфликта интересов между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Караван Плюс", находящемся в производстве арбитражного суда, апеллянт указывает, что наличие у конкурсного управляющего и у кредитора одного и того же представителя само по себе не доказывает противоправный характер действий управляющего. Доказательств того, что данный представитель действовал в ущерб должнику либо его кредиторам, не представлено. Исполнение конкурсным управляющим Гулько Н.А. своих прямых обязанностей в данном деле о банкротстве не могут свидетельствовать о наличии у нее в данном конкретном деле противозаконной личной заинтересованности, которая препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника и может повлечь ущемление прав кредиторов, тогда как до настоящего времени ни один из кредиторов с соответствующей жалобой в рамках настоящего дела не обращался.

В апелляционный суд от саморегулируемой организации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционную жалобу арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме.

От Павельевой В.М. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд удовлетворить апелляционную жалобу Гулько Н.А. в полном объеме.

В судебном заседании Гулько Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности были направлены приставам для возбуждения исполнительного производства почти сразу после получения от Павельевой В.М., а именно 27.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании по идентификационному номеру. Кроме того, изначально доводы относительно срока направления исполнительных листов Павельевой В.М. при подаче жалобы на управляющего заявлены не были. Гулько Н.А. также указала, что в суде первой инстанции в судебном заседании на вопрос суда, когда именно были направлены исполнительные листы приставам арбитражный управляющий пояснил, что сразу после их получения.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва Павельевой В.М. как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд первой инстанции от бывшего руководителя ООО "Караван Плюс" Павельевой С.В. (далее - заявитель) поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гулько Н.А. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Гулько Н.А. при проведении процедуры банкротства должника не является независимым арбитром, действует исключительно в интересах конкурсных кредиторов ООО "Трансагро", ООО "Уралдорснаб" и их учредителя и руководителя Старикова Д.А. и иных аффилированных с ним лиц. Представители конкурсного управляющего Гулько Н.А. по доверенности Быков А.И. и Корнилова К.И., одновременно являются представителями конкурсных кредиторов ООО "Трансагро", ООО "Уралдорснаб" и их учредителя и руководителя Старикова Д.А., а также аффилированных с ним компаний. Конкурсный управляющий Гулько Н.А. реализовала имущество Должника лицу, аффилированному с конкурными кредиторами, а также не проводит мероприятий по взысканию денежных средств по полученным исполнительным листам, направленным заявителем, и по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности с аффилированной кредитору компании - ООО "Уралдорснаб", принадлежащей Старикову Д.А.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя в части и признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Караван Плюс" Гулько Н.А., выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "УралДорСнаб" решения арбитражного суда от 15.03.2021 по делу N А21-11304/2020 и решения арбитражного суда от 21.07.2021 по делу N А21-2106/2021, ссылаясь, что конкурсным управляющим не приведено объективных причин невозможности предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов сразу после их получения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Суд при наличии нарушений в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе самостоятельно отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только тогда, когда очевидна его заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Соответственно заявителем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности его сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

Из материалов дела и анализа сведений Картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве представителей по доверенности от конкурсного управляющего Гулько Н.А. выступали Быков А.И. и Корнилова К.И. В то же время Быков А.И. является представителем по доверенности конкурсного кредитора ООО "ТрансАгро", которое в свою очередь является кредитором-заявителем в настоящем деле о банкротстве ООО "Караван Плюс".

При этом конкурсный кредитор ООО "ТрансАгро" просило утвердить временным управляющим должника Гулько Наталью Александровну.

Учредителем и руководителем ООО "ТрансАгро" является Стариков Дмитрий Анатольевич.

Вместе с тем Быков А.И. в рассматриваемых арбитражным судом спорах N A21-2106-2021 и N A21-10852-2019 также являлся представителем конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб" (далее - ООО "УралДорСнаб"), учредителем и руководителем которого является Стариков Д.А.

При этом ООО "УралДорСнаб" включено в реестр требований кредиторов ООО "Караван Плюс" определением арбитражного суда от 24.08.2021.

В свою очередь представитель Гулько Н.А. - Корнилова К.И. в деле N А21-10683/2019 (о процессуальном правопреемстве истца ООО "УралДорСнаб") выступала в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант", учредителем которого является Стариков Д.А.

При этом Быков А.И. и Корнилова К.И. представляли интересы самого Старикова Д.А., а именно:

- Быков А.И. являлся представителем Старикова Д.А. в деле N 2-3746/2020 Центрального районного суда г. Калининграда.

- Быков А.И. и Корнилова К.И. представляли интересы Старикова Д.А. в деле N 2-2157/2021 Ленинградского районного суда г. Калининграда.

- Корнилова К.И. являлась представителем Старикова Д.А. в деле N 2-807/2019 Ленинградского районного суда.

Быков А.И. и Корнилова К.И. также являются представителями арбитражного управляющего Гулько Н.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АрПарк" N А21-6666/2020, в котором Гулько Н.А. является конкурсным управляющим.

Кроме того, в деле N А21-1213/2020 арбитражный суд определением от 12.03.2020 вернул исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДИНВЕСТ" к МП "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании денежных средств на том основании, что иск подписан Быковым А.И., а доверенность приложена на имя Корниловой К.И.

По мнению судебной коллегии, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности арбитражного управляющего Гулько Н.А. с конкурсными кредиторами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения Гулько Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является правомерным, поскольку в данном случае имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения - своевременно их разрешать, при этом любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гулько Н.А. выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "УралДорСнаб" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.03.2021 по делу N А21-11304/2020 в пользу ООО "Караван Плюс" с ООО "УралДорСнаб" взыскана задолженность по договору купли-продажи зерна от 10.10.2017 в размере 750 000,00 рублей. Выдан исполнительный лист от 26.02.2021 серии ФС N 035020177. Решением арбитражного суда от 21.07.2021 по делу N А21-2106/2021 в пользу ООО "Караван Плюс" с ООО "УралДорСнаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 932,16 руб. за период с 09.03.2018 по 07.07.2021. Выдан исполнительный лист от 17.09.2021 серии ФС N 037982152.

Наличие данного права требования отражено в отчетах конкурсного управляющего Гулько Н.А.

Павельева В.М., учредитель должника, 29.12.2021 направила оригиналы исполнительных листов от 26.02.2021 серии ФС N 035020177 и от 17.09.2021 серии ФС N 037982152 в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается описью вложений к письму от 29.12.2021, которые были получены конкурсным управляющим 14.01.2022.

При этом исполнительное производство на основании исполнительного листа от 26.02.2021 ФС N 035020177 возбуждено только 19.04.2022, а на основании исполнительного листа от 17.09.2021 серии ФС N 037982152 - 11.03.2022.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что такое процессуальное поведение конкурсного управляющего не является добросовестным и соответствующим принципам разумности, поскольку Гулько Н.А. не приведено объективных причин невозможности предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов сразу после их получения 14.01.2022.

Между тем, апелляционная коллегия принимает к сведению, что согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего, полученные исполнительные листы от 26.02.2021 серии ФС N 035020177 и от 17.09.2021 серии ФС N 037982152 были направлены управляющим в службу судебных приставов 27.01.2023, которые ими были получены 01.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая изложенное, выводы суд первой инстанции о непредъявлении исполнительных листов к исполнению сразу после их получения управляющим являются ошибочными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 03.05.2023 по делу N А21-1166-9/2021 в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гулько Н.А., выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "УралДорСнаб".

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по делу N А21-1166-9/2021 отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Караван Плюс" Гулько Натальи Александровны выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "УралДорСнаб" на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 по делу А21-11304/2020 и решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 по делу N А21-2106/2021.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков