Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-53899/23 по делу N А40-76270/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-76270/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.М. Мухина
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ "НОРДПЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-76270/23 (69-623)

по иску ООО "МЕТАДИНЕА" (ОГРН: 1127746430240, ИНН: 7718888882)

к ООО ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ "НОРДПЛИТ" (ОГРН: 1055205524307, ИНН: 5239007928)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Морозова Ю.А. по дов. от 01.12.2022 N 267/22;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАДИНЕА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ "НОРДПЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 425 664,68 руб., неустойки в размере 779 837,73 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.04.2023 г. до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается, что сумма взысканной неустойки завышена и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Метадинеа" (далее - Поставщик) и ООО Фанерный комбинат "Нордплит" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N 01/013/17 от 06.04.2017 г. (далее также Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока его действия продукцию поставлять производственно-технического назначения (далее также Товар), а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В период с января 2023 г. по март 2023 г. Поставщиком был поставлен Покупателю товар - смола карбамидоформальдегидная, марка Primere 14F211 (ТУ 2223-014-72149825-2014) (далее - Товар) в количестве, согласованном Сторонами в Дополнительных соглашениях N 68 от 29.12.2022 г., N 69 от 31.01.2023 г., N 70 от 28.02.2023 г. (далее -Дополнительные соглашения).

В соответствии с условиями Дополнительных соглашений срок оплаты поставленного Товара осуществляется Покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика в адрес Грузополучателя.

Покупатель Товар принял.

Факт отгрузки и поставки Товара подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

Покупатель, со своей стороны, не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного Товара по товарным накладным, указанным в таблице выше.

В настоящее время у Покупателя перед Поставщиком имеется просроченная задолженность в общем размере 11 425 664,68 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 7.4. Договора претензии Сторон, касающиеся нарушения сроков оплаты, могут быть направлены по факсу или электронной почте и должны быть рассмотрены в течение 3 календарных дней с момента получения.

Ответчик ответ на претензию Истцу не направил, но сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-10.03.2023 г., где Ответчиком признана задолженность перед ООО "Метадинеа" в размере 11 425 664,68 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты по Договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет штрафной неустойки произведен Истцом по состоянию на 03.04.2023 г., согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере 779 837,73 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 04.04.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,2% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора поставки N 01/013/17 от 06.04.2017 г. согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, доводы жалобы о том, что условия Договора поставки N 01/013/17 от 06.04.2017 г. предусматривают "льготные" условия по ответственности являются безосновательными, и не являются доказательством, свидетельствующим о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-76270/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.М. Мухин