Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 04АП-135/24 по делу N А19-22842/2023

город Чита

13 марта 2024 г.

Дело N А19-22842/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Анализ.38" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года по делу N А19-22842/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1023801539673, ИНН 3811022096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ.38" (ОГРН 1183850033201, ИНН 3849071127)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском мотивируя следующим. Сторонами заключен договор на проведение лабораторных исследований от 10.01.2022, работы по которому истцом выполнены на общую сумму 895110 руб., ответчиком оплачены частично, задолженность составила 715110 руб.

Решением от 5 декабря 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 27 декабря 2023 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение отменить. Указывает, что истцом представлен суду иной договор, а не тот который был подписан сторонами, сведения указанные в реестре не совпадают с актами, представленными суду, истец неоднократно нарушал сроки проведения лабораторных исследований.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2022 ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России (исполнитель) и ООО "Анализ.38" (заказчик) заключен договор на исследование микробиологических исследований, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению лабораторных исследований, виды которых определяются спецификацией, согласованной сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Заказчик принимает на себя обязательства произвести забор биоматериала, принять результат и оплатить указанные в пункте 1.1 договора услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, выполненные в соответствии с пунктом 1.1 договора услуги оплачиваются по расценкам, указанным в спецификации (приложение N 1).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить денежные средства на расчётный счет исполнителя один раз в месяц после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.1 договора, оплату услуг, оказанных исполнителем, производится путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя указанные в договоре по окончании отчетного периода на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течении 3 (трех) рабочих дней, с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, либо наличными в кассу исполнителя.

В соответствии с актом N 0000-000534 от 01.04.2022 истцом выполнены работы на сумму 210850 руб., актом N 0000-000935 от 26.04.2022 выполнены работы - 250180 руб., актом N 0000-001065 от 24.05.2022 выполнены работы - 241 660 руб., актом N 0000-001391 от 21.06.2022 выполнены работы - 192420 руб., всего на 895110 руб.

14.09.2022 в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором генеральный директор ООО "Анализ.38" гарантирует оплату общей суммы задолженности в размере 895110 руб. в срок до 20.10.2022.

15.11.2022 платежным поручением N 310 ответчик оплатил 30000 руб.

01.12.2023 в адрес ООО "Анализ.38" направлена претензия с требованием о погашении спорной задолженности.

21.12.2022 ответчиком оплачено 50000 руб., 20.01.2022 оплачено 25000 руб., 17.03.2023 оплачено 15000 руб.

17.05.2023 в адрес истца вновь поступило гарантийное письмо, в котором генеральный директор ООО "Анализ.38" гарантирует оплату в срок до 31.05.2023.

21.06.2023 ООО "Анализ.38" оплачено 60000 руб.

Таким образом, ответчиком произведено несколько оплат на общую сумму 180000 руб.

26.06.2023 в адрес ООО "Анализ.38" направлена повторная претензия с требованием о погашении спорной задолженности.

Сторонами подписан акт сверки за первое полугодие 2022 года на сумму 895110 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 432, 702, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и того, что факт оказания спорных услуг в заявленном объеме и стоимости подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательства оплаты ответчиком не представлены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору истцом представлены акты оказания услуг, которые подписаны без замечаний и скреплены печатями сторон. В актах так же указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (материалы электронного дела, Картотека арбитражных дел).

Доводы ответчика о том, что сведения указанные в реестре не совпадают с актами, представленными истцом суду, несостоятельны, поскольку соответствующие доказательства им не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо мотивированных возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, ответчик не заявил, акты сверок, гарантийные письма не опроверг.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждается факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, равно как и убедительных доказательств, достоверно опровергающих доводы истца, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании спорной задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года по делу N А19-22842/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Филиппова И.Н.