Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 06АП-3793/23 по делу N А73-1499/2023

г. Хабаровск

12 сентября 2023 г.

А73-1499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Колмар Продажи и Логистика": не явились;

от ОАО "Российские железные дороги": Епифанцевой А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.06.2023 по делу N А73-1499/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колмар Продажи и Логистика"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 163 250 040,50 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Вагонмаш", Акционерное общество "Железногорский вагоноремонтный завод"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колмар Продажи и Логистика" (далее - ООО "Колмар Продажи и Логистика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 155 825 496,30 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленного транспортным железнодорожным накладным N N ЭС996345, ЭС703775, ЭТ080432, ЭС894461, ЭТ069790, ЭС705659, ЭТ241724, ЭТ241500, ЭТ087387, ЭТ176205, ЭТ558990, ЭТ558948, ЭТ606371, ЭТ607126, ЭТ458259, ЭТ457670, ЭТ461966, ЭТ346950, ЭТ347146, ЭТ729587, ЭТ725227, ЭТ997338, ЭТ997449, ЭУ127764, ЭУ127761, ЭУ215305, ЭУ157358, ЭУ263299, ЭУ286886, ЭУ287046, ЭТ875900, ЭТ943397, ЭУ157145, ЭУ324343, ЭУ324204, ЭУ360895, ЭУ360865, ЭУ456072, ЭУ286925, ЭФ417465, ЭФ393265, ЭФ952904, ЭФ989968, ЭФ989810, ЭФ943193, ЭФ990495, ЭФ961140, ЭФ535512, ЭФ968141, ЭХ090275, ЭФ749550, ЭФ749514, ЭФ896077, ЭХ072445, ЭХ059282, ЭХ109913, ЭХ200501, ЭХ113418, ЭФ782507, ЭФ782400, ЭХ148546, ЭХ158987, ЭХ386727, ЭХ455935, ЭХ493882, ЭХ500567, ЭХ500790, ЭХ541816, ЭХ541789, ЭХ616372, ЭХ981346, ЭЦ344335, ЭЦ566311, ЭЦ676220, ЭЦ785402, ЭЦ840982, ЭЦ849607, ЭЦ853164, ЭЦ911459, ЭЦ947756, ЭЦ947988, ЭЧ026552, ЭЧ075351, ЭЧ143277, ЭЧ143357, ЭШ363041, ЭШ396488, ЭШ421000, ЭШ420376, ЭШ436757, ЭШ461823, ЭШ459140, ЭШ458884, ЭШ504894, ЭШ505491, ЭШ510057, ЭШ511481, ЭШ511651, ЭШ529139, ЭШ551718, ЭШ552055, ЭШ614233, ЭШ614192, ЭШ631885, ЭШ661848, ЭШ666815, ЭШ666885, ЭШ707233, ЭШ707091, ЭШ772228, ЭШ785379, ЭШ808173, ЭШ811123, ЭШ825677, ЭШ825768, ЭШ885711, ЭШ902628, ЭШ914107, ЭШ999593, ЭЫ007715, ЭЫ014331, ЭЫ014390, ЭЫ078881, ЭЫ102372, ЭЫ117991, ЭЫ152036, ЭЫ203911, ЭЫ209011, ЭЫ222530, ЭЫ222441, ЭУ256160, ЭУ579847, ЭУ579773, ЭУ535521, ЭУ534731, ЭУ534732, ЭУ418870, ЭУ844393, ЭУ803184, ЭУ803245, ЭУ848013, ЭУ908476, ЭУ994037, ЭУ954011, ЭУ973132, ЭФ079978, ЭУ904303, ЭУ904183, ЭУ992464, ЭФ231068, ЭФ283002, ЭФ341834, ЭФ282665, ЭУ176927, ЭУ834462, ЭУ834548, ЭФ431992, ЭФ215972, ЭФ284621, ЭФ284669, ЭФ105932, ЭФ457634, ЭФ014319, ЭФ368613, ЭФ625385, ЭФ577541, ЭУ264584, ЭУ305943, ЭФ550570, ЭФ480814, ЭФ188658, ЭФ633969, ЭФ060634, ЭФ422846, ЭШ852586, ЭЧ188327, ЭЧ249104, ЭЧ275457, ЭЧ298052, ЭЧ311174, ЭЧ310867, ЭЧ362250, ЭЧ382536, ЭЧ463949, ЭЧ469711, ЭЧ479773, ЭЧ549554, ЭЧ550597, ЭЧ576789, ЭЧ610777, ЭЧ610498, ЭЧ610605, ЭЧ658480, ЭЧ658328, ЭЧ662293, ЭШ022618, ЭЧ677154, ЭЧ677119, ЭЧ685181, ЭЧ743686, ЭЧ765953, ЭЧ811307, ЭЧ822855, ЭЧ822612, ЭЧ906679, ЭЧ946159, ЭШ053545, ЭШ093769, ЭШ117868, ЭШ117192, ЭШ145187, ЭШ159007, ЭШ183007, ЭШ197534, ЭШ199595, ЭШ223434, ЭШ254666, ЭШ266186, ЭШ266268, ЭШ274607.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Вагонмаш", акционерное общество "Железногорский вагоноремонтный завод".

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 128 358 866,03 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 60%. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что не применение судом положений указанной статьи повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Кроме того считает, что события, на которых основаны исковые требования, произошли в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Истец в представленном отзыве на жалобу отклонил доводы ответчика как несостоятельные.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал довода и требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва и пояснений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в период с мая по октябрь 2022 года грузоотправителем - ООО "Колмар Продажи и Логистика", с различных станций отправления на станции назначения Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭС996345, ЭС703775, ЭТ080432, ЭС894461, ЭТ069790, ЭС705659, ЭТ241724, ЭТ241500, ЭТ087387, ЭТ176205, ЭТ558990, ЭТ558948, ЭТ606371, ЭТ607126, ЭТ458259, ЭТ457670, ЭТ461966, ЭТ346950, ЭТ347146, ЭТ729587, ЭТ725227, ЭТ997338, ЭТ997449, ЭУ127764, ЭУ127761, ЭУ215305, ЭУ157358, ЭУ263299, ЭУ286886, ЭУ287046, ЭТ875900, ЭТ943397, ЭУ157145, ЭУ324343, ЭУ324204, ЭУ360895, ЭУ360865, ЭУ456072, ЭУ286925, ЭФ417465, ЭФ393265, ЭФ952904, ЭФ989968, ЭФ989810, ЭФ943193, ЭФ990495, ЭФ961140, ЭФ535512, ЭФ968141, ЭХ090275, ЭФ749550, ЭФ749514, ЭФ896077, ЭХ072445, ЭХ059282, ЭХ109913, ЭХ200501, ЭХ113418, ЭФ782507, ЭФ782400, ЭХ148546, ЭХ158987, ЭХ386727, ЭХ455935, ЭХ493882, ЭХ500567, ЭХ500790, ЭХ541816, ЭХ541789, ЭХ616372, ЭХ981346, ЭЦ344335, ЭЦ566311, ЭЦ676220, ЭЦ785402, ЭЦ840982, ЭЦ849607, ЭЦ853164, ЭЦ911459, ЭЦ947756, ЭЦ947988, ЭЧ026552, ЭЧ075351, ЭЧ143277, ЭЧ143357, ЭШ363041, ЭШ396488, ЭШ421000, ЭШ420376, ЭШ436757, ЭШ461823, ЭШ459140, ЭШ458884, ЭШ504894, ЭШ505491, ЭШ510057, ЭШ511481, ЭШ511651, ЭШ529139, ЭШ551718, ЭШ552055, ЭШ614233, ЭШ614192, ЭШ631885, ЭШ661848, ЭШ666815, ЭШ666885, ЭШ707233, ЭШ707091, ЭШ772228, ЭШ785379, ЭШ808173, ЭШ811123, ЭШ825677, ЭШ825768, ЭШ885711, ЭШ902628, ЭШ914107, ЭШ999593, ЭЫ007715, ЭЫ014331, ЭЫ014390, ЭЫ078881, ЭЫ102372, ЭЫ117991, ЭЫ152036, ЭЫ203911, ЭЫ209011, ЭЫ222530, ЭЫ222441, ЭУ256160, ЭУ579847, ЭУ579773, ЭУ535521, ЭУ534731, ЭУ534732, ЭУ418870, ЭУ844393, ЭУ803184, ЭУ803245, ЭУ848013, ЭУ908476, ЭУ994037, ЭУ954011, ЭУ973132, ЭФ079978, ЭУ904303, ЭУ904183, ЭУ992464, ЭФ231068, ЭФ283002, ЭФ341834, ЭФ282665, ЭУ176927, ЭУ834462, ЭУ834548, ЭФ431992, ЭФ215972, ЭФ284621, ЭФ284669, ЭФ105932, ЭФ457634, ЭФ014319, ЭФ368613, ЭФ625385, ЭФ577541, ЭУ264584, ЭУ305943, ЭФ550570, ЭФ480814, ЭФ188658, ЭФ633969, ЭФ060634, ЭФ422846, ЭШ852586, ЭЧ188327, ЭЧ249104, ЭЧ275457, ЭЧ298052, ЭЧ311174, ЭЧ310867, ЭЧ362250, ЭЧ382536, ЭЧ463949, ЭЧ469711, ЭЧ479773, ЭЧ549554, ЭЧ550597, ЭЧ576789, ЭЧ610777, ЭЧ610498, ЭЧ610605, ЭЧ658480, ЭЧ658328, ЭЧ662293, ЭШ022618, ЭЧ677154, ЭЧ677119, ЭЧ685181, ЭЧ743686, ЭЧ765953, ЭЧ811307, ЭЧ822855, ЭЧ822612, ЭЧ906679, ЭЧ946159, ЭШ053545, ЭШ093769, ЭШ117868, ЭШ117192, ЭШ145187, ЭШ159007, ЭШ183007, ЭШ197534, ЭШ199595, ЭШ223434, ЭШ254666, ЭШ266186, ЭШ266268, ЭШ274607.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО "Колмар Продажи и Логистика" направило в его адрес претензии от 08.08.2022, 09.08.2022, 08.12.2022 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки накладным, где срок просрочки доставки грузов не превысил 8 суток на 30 %.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 128 358 866,03 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на действие моратория судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория (май 2022 года) и после его окончания (октябрь 2022 года), основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены после введения в действие моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку апеллянта на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2023 по делу N А73-1499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец