Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-18577/23 по делу N А56-65592/2021

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-65592/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Кирокосян Э.С. по доверенности от 10.03.2020;

от Буторина А.М.: Васильев А.А. по доверенности от 21.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18577/2023) Павловой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-65592/2021/сд.1, принятое

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к Павловой Анне Васильевне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буторина Андрея Михайловича,

третье лицо: отдел опеки и попечительства муниципального округа Обуховский Невского района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 в отношении Буторина Андрея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Определением суда от 31.05.2022 требование публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) в размере 58 633 996 руб. 99 коп., из которых 50 986 947 руб. 40 коп. основного долга, 7 647 049 руб. 59 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк, как мажоритарный кредитор должника, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенное Буториным А.М. и Павловой Анной Васильевной соглашение от 16.07.2020 об уплате алиментов, выполненное на бланке N 78АБ 8800126 и удостоверенное нотариусом Ковалевым Владимиром Анатольевичем; применить последствия недействительности сделки.

Решением суда от 23.08.2022 Буторин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ногинова Елена Васильевна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства муниципального округа Обуховский Невского района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 17.05.2023 заявление Банка удовлетворено частично, признано недействительным заключенное Буториным А.М. и Павловой А.В. соглашение от 16.07.2020 об уплате алиментов в части, превышающей размер выплат, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК ПФ), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2023, Павлова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что должник имел доход, за счет которого могли и должны уплачиваться алименты в указанном в соглашении размере; должник частично исполнил соглашение об уплате алиментов. Податель жалобы указывает на то, что при определении размера алиментов за прошедшее время цель причинить вред имущественным правам кредиторов отсутствовала, а размер алиментов на будущее время не могли быть менее 79 776 руб. 59 коп. По мнению ответчика, Павлова А.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв Банка не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Буторин А.М. и Павлова А.В. 16.07.2020 заключили соглашение об уплате алиментов, выполненное на бланке N 78АБ 8800126 и удостоверенное нотариусом Ковалевым Владимиром Анатольевичем (далее - соглашение), в соответствии которым Буторин А.М. обязался в период с 01.08.2020 по 01.08.2024 включительно в безналичной форме осуществлять ежемесячные выплаты в размере 150 000 руб. на содержание несовершеннолетней дочери Буториной Елизаветы Андреевны. Задолженность по уплате алиментов в размере 3 000 000 руб. будет погашена Буториным А.М. в срок до 31.07.2020 (пункт 3 соглашения).

Банк, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что соглашение заключено в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Буторина А.М. возбуждено 01.11.2021, тогда как соглашение заключено 17.07.2020, то есть в период трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод суда о заключении соглашения с заинтересованным лицом соответствует нормам действующего законодательства. Так, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц с должником (согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг. Поскольку Буторин А.М. и Павлова А.В. являются родителями Буториной Е.А., имеют общего ребенка, суд правомерно признал их заинтересованными лицами.

Установленная по отношению к должнику аффилированность Павловой А.В. позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на нее обязанность доказывания обратного.

Между тем Павлова А.В. в материалы настоящего обособленного спора не представила доказательств, исключающих ее осведомленность о противоправной цели заключения соглашения об уплате алиментов.

Следовательно, в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В соответствии с положениями семейного законодательства алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

Возможность определения суммы алиментов в твердой денежной сумме предусмотрена в статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разъяснено, что размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Указанные разъяснения не содержат положений, позволяющих определять сумму алиментов произвольно, без учета реальной возможности выплатить данную сумму.

В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты, должны были руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем его заработка, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов с учетом интересов ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и стремиться к установлению между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения соглашения у должника с 11.05.2018 имелось неисполненное обязательство по уплате обязательных платежей в размере 1 211 097 руб. 70 коп., подтвержденное судебным актом, а также обязательство перед Банком в размере 58 633 996 руб. 99 коп., требования иных кредиторов. В отношении должника уже были возбуждены двадцать пять исполнительных производств на общую сумму 1 949 485 руб. 22 коп.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено должником в условиях очевидной неплатежеспособности, притом, что определенный им размер алиментов десятикратно превышает величину прожиточного минимума на несовершеннолетних детей.

Не представлены доказательства фактического исполнения Буториным А.М. обязательств по соглашению со дня его заключения (16.07.2020) по день введения процедуры реструктуризации долгов (11.01.2022), равно как и доказательства принятия Павловой А.В. мер по взысканию с должника задолженности по алиментам как до, так и после заключения соглашения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные Павловой А.В. расписки и доводы о приобретении должником для Буториной Е.А. различных товаров, поскольку они не относятся к оспариваемому соглашению, заключенному 17.07.2020. При этом доводы Павловой А.В. о том, что должник с декабря 2018 года перестал нести расходы на содержание Буториной Е.А., что послужило причиной заключения оспариваемого соглашения, как раз свидетельствует об отсутствии у должника фактической возможности исполнять алиментные обязательства в заявленном размере.

Более того, даже после заключения соглашения должник не исполнил предусмотренную его пунктом третьим обязанность по уплате 3 000 000 руб. задолженности за предшествующий заключению соглашения период, несмотря на то, что стороны установили, что данная обязанность должна быть исполнена до 31.07.2020.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции проанализировал размер установленных соглашением алиментов и пришел к выводу о том, что 150 000 руб. в месяц является завышенной суммой. Доказательств, подтверждающих необходимость взыскания алиментов в таком размере для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, не представлено. При этом сторонами алиментного соглашения чрезмерный характер размера алиментов не обоснован, не подтверждена нуждаемость в ежемесячных дополнительных затратах, значительно превышающих размер прожиточного минимума на несовершеннолетних в Санкт-Петербурге, а также предоставляемого ему ранее содержания, с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего, необходимости в дополнительных расходах.

Следует также отметить, что родители несут равную обязанность по содержанию несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всех необходимых элементов для признания соглашения об уплате алиментов недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части, превышающей размер выплат, установленных статьей 81 СК РФ.

Согласно представленным налоговым органом сведениям доход у Буторина А.М., начиная с 2018 года, отсутствует.

При этом апелляционной суд отклоняет доводы ответчиков о том, что на расчетный счет Буторина А.М. поступали денежные средства, поскольку сумма поступивших на расчетный счет должника денежных средств не может быть приравнена к его доходу и не доказывает конкретную сумму доходов должника, достаточную для выплаты увеличенного размере алиментов. Приведенный должником расчет не учитывает того, что часть поступавших на его счет денежных средств направлялась на расходы, связанные с содержанием имущества, сдаваемого в аренду. Апелляционный суд отмечает, что должник, ссылаясь на наличие дохода, поясняет, что соответствующий доход им не задекларирован, налоги не начислены и не уплачены.

Таким образом, должником не подтвержден надлежащими бесспорными доказательствами размер доходов в соответствующий период, заведомо позволяющий исполнять обязательства по выплате алиментов в размере, предусмотренном оспариваемом соглашением.

Согласно имеющимся в деле сведениям на иждивении Буторина А.М. находятся и другие несовершеннолетние дети, помимо Буториной Е.А., что также свидетельствует об ошибочности представленного должником расчета алиментов, произведенного исходя из наличия у должника единственного ребенка.

Кроме того, определением суда от 03.08.2022 по данному делу о банкротстве требование Павловой А.В. о признании обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника 5 250 000 руб. задолженности по уплате алиментов, 355 388 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты алиментов, выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-65592/2021/тр.4; производство по указанному спору приостановлено до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как верно указал суд первой инстанции, точный размер алиментов, подлежащих уплате Буториным А.М. в пользу несовершеннолетней Буториной Е.А., подлежит определению в рамках обособленного спора N А56-65592/2021/тр.4 с учетом выводов, сделанных в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-65592/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков