Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-13518/23 по делу N А32-60186/2022

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А32-60186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-60186/2022 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 1022301219940, ИНН: 2308077190) к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН: 1162372050488, ИНН: 2372015723) при участии третьего лица: государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН: 1022301430249, ИНН: 2309075012) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ответчик, ООО "АртСтрой", общество) о взыскании штрафа в размере 1 855 025,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что неисполнение обществом обязательств по контракту явилось следствием неправомерных действий министерства, что свидетельствует о злоупотреблении министерством правами.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 305 на выполнение работ по ремонту объекта: "Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277-км 55+221 в Новокубанском районе" по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ определяется согласно Протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 85 943 594,37 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 28.06.2019.

Стоимость работ по 2 этапу - 37 100 500,16 руб. (Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 19.02.2019 N 4 к контракту).

08.05.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 60-05.01-5809/19) на основании ст. 450, ч. 3 ст. 715, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, а именно: неустранение недостатков работ, выявленных 17.04.2019, что привело к нарушению пункта 4.4.2 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-30016/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был признан недействительным. С заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за фактически выполненные работы в сумме 26 607 890,03 руб.

В адрес общества министерством было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта согласно решению N 60-05.01-17252/21 от 29.11.2021, мотивированное нарушением обществом сроков выполнения работ и применением положений ст. 715 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-60136/2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "Артстрой" о признании недействительным решения от 29.11.2021 N 60-05.01-17252/21 об одностороннем расторжении государственного контракта от 10.05.2018 N 305 отказано.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, министерство обратилось в суд с требованиями о взыскании штрафа за неисполнение второго этапа контракта в размере 1 855 025,01 руб.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В пункте 7.2 контракта стороны установили ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по второму этапу контракта в размере 1 855 025,01 руб.

При рассмотрении дела N А32-60136/2021 о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению контракта N 305 от 10.05.2018, оформленному решением N 60-05.01-17252/21 от 29.11.2021, суд пришел к выводу об отсутствии у общества намерения продолжить исполнение контракта, так как какие-либо действия, направленные на возобновление работ, ООО "Артстрой" не предпринимались вплоть до получения уведомления от 08.07.2021 о необходимости возобновить работы.

Судом не усмотрено в действиях министерства злоупотребления правом, соответственно оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Суд также указал на то, что ссылка общества на невозможность возобновления работ по причине изъятия у него ремонтного участка, а также по причине удорожания и увеличения объемов работ, не может быть принята в качестве доказательства объективной невозможности исполнения им своих обязанностей по контракту в установленный срок. В материалы дела не представлены доказательства о попытках общества, как до истечения срока контракта (02.11.2020), так и после, инициировать рассмотрение вопроса о возобновлении работ или о внесении соответствующих изменений в контракт относительно его стоимости и объемов работ. Напротив, общество указывает, что на обращение заказчика о возобновлении работ, поступившее 08.07.2021, ООО "Артстрой" предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, т.е. фактически заявило о своем намерении прекратить обязательства по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом при рассмотрении дела N А32-60136/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, доводы общества со ссылкой на злоупотребление министерством правом, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-60186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов