Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-58757/23 по делу N А40-101523/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-101523/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бонина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-101523/2023

по исковому заявлению ООО "КАРТАСВЕТА"

к индивидуальному предпринимателю Бонину Сергею Юрьевичу

о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРТАСВЕТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Бонину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КС527 от 12.10.2022 в размере 216 816 руб. 16 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами N 10943 от 03.11.2022, N 11180 от 09.11.2022, N 11354 от 11.11.2022, N 11355 от 11.11.2022, N 11644 от 17.11.2022, N 11720 от 18.11.2022, N 11721 от 18.11.2022, N 12060 от 25.11.2022, N 12343 от 30.11.2022 товара, неустойки за период с 11.12.2022 по 26.04.2023 в размере 13 645 руб. 65 коп. и с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.08.2023 исковое заявление ООО "КАРТАСВЕТА" удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КС527 от 12.10.2022, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Обязанность покупателя по оплате поставленного товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 10943 от 03.11.2022, N 11180 от 09.11.2022, N 11354 от 11.11.2022, N 11355 от 11.11.2022, N 11644 от 17.11.2022, N 11720 от 18.11.2022, N 11721 от 18.11.2022, N 12060 от 25.11.2022, N 12343 от 30.11.2022, подписанными представителями обеих сторон, и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 216 816 руб. 16 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "КАРТАСВЕТА" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты Покупателем Товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 216 816,16 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ИП Бонин Сергей Юрьевич указывает, что ответчиком в качестве подтверждения частичной оплаты задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов N 725 от 28.07.2023 на сумму 110 000 руб.

Таким образом, ответчиком оплачена задолженность по Договору поставки на сумму 110 000 руб. после вынесения решения суда, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности на указанную сумму.

Между тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он признает размер его задолженности перед ООО "КАРТАСВЕТА" в размере 216 816,16 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в данной части.

Факт частичной оплаты основного долга соответствующими доказательствами не подтверждается, поскольку акт сверки взаимных расчетов N 725 от 28.07.2023 не принимается судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В этой связи требования апеллянта, признающего в апелляционной жалобе наличие долга, об отказе во взыскании суммы основного долга суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку такое поведение субъекта предпринимательской деятельности очевидно отклоняется от добросовестного поведения.

Таким образом, исследовав представленные документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки от 12.10.2022 N КС527, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 216 819,16 руб. на дату платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Ответчик со встречным исковым заявление о расторжении договора не обращался, указание данного обстоятельства в отзыве на исковое заявление не влечет правовых последствий для суда и сторон по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-101523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин