Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-12762/23 по делу N А53-5929/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А53-5929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Захарова А.В. по доверенности от 14.02.2023, диплом, представитель Ковальчук Н.М. по доверенности от 01.01.2022,

индивидуального предпринимателя Федцова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу N А53-5929/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот"

к индивидуальному предпринимателю Федцову Александру Александровичу

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федцову Александру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки в части неразглашения конфиденциальной информации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскан штраф в размере 25 000 руб. Распределены расходы по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, что является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной условиями договора.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии, в связи с чем требование о взыскании штрафа является необоснованным. Истец использует условие договора о коммерческой тайне с целью нарушения прав иных лиц, с целью извлечения прибыли.

Также ответчиком было направлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в котором предприниматель просит снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор поставки от 24.08.2017 N 1540 (ЛИ).

Согласно пункту 8.1 договора стороны гарантируют друг другу сохранение конфиденциальности документации, информации, знаний и опыта, полученных в результате сотрудничества по настоящему договору.

Положениями пункта 8.4 договора предусмотрено, что обязательства по обеспечению конфиденциальности, изложенные в настоящем разделе, сохраняют свою силу в течение всего срока действия данного договора и последующих пяти лет после истечения этого срока или досрочного расторжения договора.

В соответствии с условиями договор поставки N 1540 (ЛИ) является бессрочным, соглашение о досрочном расторжении не подписано.

Согласно условиям договора, со стороны, нарушившей условия о конфиденциальности информации, другая сторона вправе взыскать штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за каждый случай выявления нарушений условий о конфиденциальности. Требование о выплате штрафа направляется стороне в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты обнаружения нарушения. Выплата штрафа должна быть произведена стороной, допустившей нарушение, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования о выплате штрафа.

Обществом был обнаружен факт нарушения условий о конфиденциальности предпринимателем Федцовым А.А.

24 ноября 2022 года в Арбитражном суде города Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-101386/2022 по иску индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича к ООО "Рыжий кот", ООО "Архей" о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение прикладного искусства, представителем Кудаковым А.Д. приобщена к материалам дела счет-фактура N РКПП-08094 от 28.08.2017 (том 3, лист дела 112-115). Ознакомление с материалами дела осуществлено представителем ООО "Рыжий кот" 27.12.2022. ИП Чернусь Г.В., Кудаков А.Д. не являются сторонами договора поставки N 1540 (ЛИ) от 24.08.2017, переуступка прав поставщика или покупателя не произведена. ИП Федцов А.А. в качестве участника судебного процесса по делу N А40-101386/2022 не привлекался. ООО "РЫЖИЙ КОТ" копию счет-фактуры N РКПП-08094 от 28.08.2017 вышеуказанным лицам не передавал.

Считая, при таких обстоятельствах, что данный счет-фактуру передал предприниматель Федцов А.А., общество потребовало от Федцова А.А. оплаты штрафа за нарушение условий о конфиденциальности информации (претензия исх. N 669/2022 от 28.12.2022). Направление данной претензии подтверждается кассовым чеком от 28.12.2022.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 200 000 рублей штрафа

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора стороны гарантируют друг другу сохранение конфиденциальности документации, информации, знаний и опыта, полученных в результате сотрудничества по настоящему договору.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что со стороны, нарушившей условия о конфиденциальности информации, другая сторона вправе взыскать штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за каждый случай выявления нарушений условий о конфиденциальности.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужил неисполнение ответчиком обязательств по договору в части не разглашения конфиденциальной информации.

Так, факт предоставления информации по договору (счет-фактура N РКПП-08094 от 28.07.2017) ответчиком третьему лицу (ИП Чернуся Г.В.) предпринимателем в суде первой инстанции не отрицался.

Доводов, опровергающих представление ответчиком информации по договору третьим лицам, не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика следует квалифицировать как нарушение условий договора, что в свою очередь, влечет ответственность, установленную пунктом 8.2 договора.

Доводы ответчика о том, что истец использует условие договора о коммерческой тайне с целью нарушения прав иных лиц извлечения прибыли, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительными.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер штраф был добровольно снижен истцом до 25 000 руб., оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).

В материалы дела представлена претензия с почтовой квитанцией, свидетельствующей о ее направлении в адрес ответчика.

Не получение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу N А53-5929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина