Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 20АП-5538/23 по делу N А54-481/2023

г. Тула

12 сентября 2023 г.

Дело N А68-481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Филиной И.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2023 по делу N А54-481/2023 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (г. Курган, ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДизель" (г. Рязань, ИНН 6229060988, ОГРН 1086229000571), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРГУС-М", общество с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто", о взыскании 11 826 руб. 22 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, не согласен с выводом суда о том, что гарантийная техника МКСМ-800 НМ зав. N 013201, в отношении которой представителями АО "Курганмашзавод" осуществлялся выезд в целях гарантийного обслуживания, является техникой гражданского назначения, в связи с чем необоснованно применены положения военного ГОСТ РВ 15.703-2005.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01.12.2020 между ПАО "Курганмашзавод" (покупатель) и ООО "ПромДизель" (поставщик) заключен договор N 20/12-02, согласно п. п. 1.1. которого поставщик обязался передавать (отгружать) покупателю оборудование и комплектующие партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в установленные договором и приложениям к нему порядке.

Во исполнение договора ООО "ПромДизель" поставило ПАО "Курганмашзавод" продукцию - панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522 (ТН N УТ-1686 от 24.12.2021).

Данное покупное комплектующее изделие (ПКИ) входило в состав конечного изделия МКСМ-800НМ зав.N 013201, конечным потребителем которого является ООО "Аргус-М".

В период гарантийного срока на конечном изделии конечным потребителем выявлена неисправность: погрузчик не заводится, не реагирует на замок зажигания, стартер не крутится (уведомление по отказу гарантийной техники от 24.03.2022), о чем исх. N 012-29-618 от 24.03.2022 был извещен ответчик.

В целях выявления причин неисправности и проведения восстановительных работ на гарантийном изделии МКСМ-800НМ зав.N 013201 при их необходимости ПАО "Курганмашзавод" командировало своего представителя Язовских А.В. в место нахождения гарантийной техники г. Ульяновск, что подтверждается авансовым отчетом N 1143 за апрель 2022.

13 апреля 2022 года истцом составлен рекламационный акт N 296, согласно которому при осмотре изделия МКСМ-800НМ зав.N 013201 дефект устранен путем замены панели управления РМ714С ВПАТ.427644.522 N 211056 на новую панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522 N 210828.

Письмом от 18.04.2022 исх. N 852 истец просил ответчика распорядиться некачественным имуществом.

Согласно ответу ООО "ПромДизель" от 18.04.2022 N 87 неисправное имущество панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522 N 211056 было отправлено в адрес завода-изготовителя ООО "Воронежпрофавтоматика".

Согласно акту выполненных работ по рекламации ООО "Воронежпрофавтоматика" от 27.06.2022 с дополнениями от 16.08.2022 блок РМ714С "КМЗ" N 211056 был проверен, дефектность блока подтвердилась; причина отказа: выход из строя диода VD11 типа SS16 в цепи "Выход реле стартера".

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции ПАО "Курганмашзавод" понесло убытки, размер которых составил 11 826 руб. 22 коп., в том числе 1050 руб. - затраты по найму жилья, 210 руб. - суточные, 10566 руб. 22 коп. - проезд. 29 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 004-25-134) о возмещении убытков, которая ООО "ПромДизель" оставлена без удовлетворения (ответ на претензию исх. N180 от 14.10.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Судом области установлено основанием для обращения в суд ПАО "Курганмашзавод" с убытками послужило несение расходов по командированию работника для составления рекламационного акта в отношении продукции, реализованной ООО "Аргус-М" и находящейся на гарантийном обслуживании.

Согласно пояснениям истца, в случае выхода техники из строя в период гарантийного периода, потребитель заполняет форму уведомления по отказу гарантийной техники с целью вызова специалистов для определения причины отказа гарантийной техники и ее восстановления.

Во исполнение гарантийных обязательств перед ООО "Аргус-М" истцом был командирован специалист для составления акта рекламации.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с полученными уведомлениями поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (пункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках гарантийных обязательств выезд представителя завода-изготовителя для проверки технического состояния машины является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703- 2005, вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Суд области верно указал, что истец, направляя своего работника по уведомлению, фактически выполнял требования ГОСТ РВ 15.703-2005 по порядку уведомления представителя истца о возникшем дефекте, следовательно, несение расходов, связанных с командировкой специалиста, являлось прямой обязанностью истца независимо от нарушения ответчиком обязательств.

Более того, условиями договора от 01.12.2020 N 20/12-02 прямо не предусмотрена обязанность ответчика возмещать исполнителю расходы, понесенные в связи с командированием своих представителей для установления причин возникновения дефектов военного изделия.

Поскольку понесенные истцом расходы носят производственно-организационный характер и не могут быть квалифицированы как убытки, то суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении иска.

По этой же причине не имеют правового значения доводы жалобы о необоснованном применении ГОСТ РВ 15.703-2005.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2023 по делу N А54-481/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Л. Филина Л.А. Капустина