Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-9194/24 по делу N А40-179387/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-179387/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУД-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-179387/23,

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-СД" (ИНН: 9729306515, ОГРН: 1217700139667)

к ООО "ГУД-СТРОЙ" (ИНН: 5029265337, ОГРН: 1215000102723)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова М.А. по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-СД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГУД-СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 40.472.031,43 рублей, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить только в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60.424 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выполнение комплекса строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с.п. Ильинское, вблизи посёлка Ильинское-Усово, корп. 9.

Как утверждает истец в иске, во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 89.448.316,27 рублей. Кроме того, передал давальческий материал, необходимый для выполнения работ на общую сумму 21.923.164,05 рублей, что подтверждается подписанными накладными.

Стоимость работ по договору составила 148.449.770,54 рублей (дополнительное соглашение N 2 от 7 декабря 2021 г.).

В связи с несвоевременным выполнением работ подрядчиком по договору заказчиком было принято решение о необходимости уменьшения объёмов работ и сторонами были составлены акты разграничения работ от 11 августа 2022 г. N 00000000357 и от 11 августа 2022 г. N 00000000355.

Также сторонами 11 ноября 2022 г. подписано дополнительное соглашение N 5 на уменьшение объёмов работ, в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 47 806 683,7 рублей.

Объем работ, предусмотренный условиями дополнительного соглашения N 5 выполнен подрядчиком на общую сумму в размере 47 806 683,7 рублей что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 31 декабря 2021 г., 28 февраля 2022 г., 31 марта 2022 г., 30 апреля 2022 г., 15 декабря 2022 г.).

Согласно графику производства работ работы на объекте должны были быть закончены не позднее 11 мая 2022 г.

Кроме того, при выполнении работ подрядчик частично израсходовал переданный давальческий материал на общую сумму в размере 11 482 167,2 рублей, что подтверждается отчётами о расходовании давальческих материалов.

Подрядчик частично возвратил заказчику давальческий материал на сумму в размере 61,92 рублей, что подтверждается актом возврата давальческих материалов 12 мая 2022 г. N 00000000010/180, а также частично возвратил сумму аванса в размере 14 000 870,27 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 23 мая 2022 г. N 362, от 7 июня 2022 г. N 3155, от 24 августа 2022 г. N 1269.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 7 дней. При этом, согласно п. 11.3 договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 15-ти календарных дней с даты получения уведомления о расторжении.

Истец на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) направил ответчику уведомление от 16 июня 2023 г. N 902/1-Д-18-И об отказе от исполнения Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11953083230788): аванс в размере 30 031 096,5 рублей, а стоимость давальческого материала в размере 10 440 934,93 рублей.

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20 июля 2023 г.

Соответственно, в порядке пункта 11.3 договора, статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут 5 августа 2023 г.

Согласно доводам истца, вышеуказанные денежные средства возвращены не были.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, не представлена исполнительная документация, документы первичной учётной документации.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

На дату заключения договора цена работ составляла 148 449 770 руб. 54 коп.

Ответчик не отрицает, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 89 448 316 руб. 27 коп, в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела, а также передал давальческий материал, необходимый для выполнения работ на общую сумму 21 923 164 руб. 05 коп, что подтверждается подписанными накладными.

Согласно графику производства работ, работы на объекте должны были быть закончены не позднее 11.05.2022. Однако в нарушение условий договора, ответчик по состоянию на 11.08.2022 работы не закончил, заказчику стало очевидно, что работы в установленном договором объеме завершены в ближайшее время не будут в связи с чем, заказчик, подрядчик и СУ-4 (новый подрядчик) подписали акты разграничения работ на объекте.

11.08.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 5 на уменьшение объемов работ, в соответствии с которым цена работ по договору была уменьшена до 47 806 683 руб. 70 коп.

Объем работ, предусмотренный договором, в редакции дополнительного соглашения N 5, на сумму 47 806 683 руб. 70 коп. выполнен и принят заказчиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При выполнении работ Подрядчиком израсходованы давальческий материал на сумму 11.482.167 руб. 20 коп., что подтверждается отчетами о расходовании давальческих материалов. Кроме того, подрядчик частично вернул материал на общую сумму 61 руб. 92 коп. и авансовый платеж на общую сумму 14.000.870 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 7 дней. При этом, согласно п.11.3. договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления о расторжении.

Руководствуясь положениями договоров подряда и нормами ст. 713, 715, 717, 740 Гражданского кодекса РФ ООО "Генеральный подрядчик-СД" письмом N 902/1-Д-18-И от 15.06.2023 уведомило ООО "ГУД-СТРОИ" об отказе от исполнения (расторжении) договоров подряда N 85/ГП от 25.10.2021 потребовало вернуть денежные средства в сумме 40 472 031 руб. 43 коп., из которых: неотработанный аванс - 30 031 096 руб. 50 коп., а также стоимость переданного для выполнения работ материала - 10 440 934 руб. 93 коп.

Указанное уведомление о расторжении договора было направлено 16.06.2023 почтовым отправлением по всем известным адресам ответчика; адресу, указанному в договоре подряда и адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Все уведомления были возвращены органом связи обратно подрядчику.

Последнее из уведомлений о прекращении договора, направленных по юридическому адресу ответчика возвращено органом связи 20.07.2023.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно, не находится по указанному адресу.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от получения уведомления о прекращении договора, направленного почтой, то датой получения данного уведомления следует считать дату, указанную в отметке органа связи, в данном случае 20.07.2023 г.

Указанное уведомление не получено ответчиком, таким образом договор считается расторгнутым с 05.08.2023. С даты расторжения договора сумма неотработанного аванса составляет для ответчика неосновательное обогащение.

В отношении предъявленного в судебном заседании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2023, суд первой инстанции обоснованно указал, что закон не содержит сроков предъявления фактически выполненных работ к приёмке по расторгнутому договору, однако очевидно, что такой срок должен быть разумным, направление документов спустя полгода после расторжения договора суд не может признать надлежащим. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, не представлена исполнительная документация, документы первичной учётной документации.

По доводу об отклонении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое правомерно судом отклонено, поскольку сам по себе факт предъявления КС-2, КС-3 не свидетельствует о выполнении работ, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, не представлена исполнительная документация, документы первичной учётной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм материального и. процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-179387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк