|
12 сентября 2023 г.
|
Дело N А45-28796/2022
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрел апелляционную жалобу (07АП-721/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью "АРХИМ" на определение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28796/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХИМ" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХИМ" (603163, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Родионова улица, дом 197, корпус 3, помещение П11, ОГРН 1185275034339, ИНН: 5260455658) к обществу с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "КОЛОРИТ" (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Крылова улица, дом 36, офис 303, ОГРН 1145476025320, ИНН: 5406774533) о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной на основании счета на оплату N 3706 от 13.08.2021, счета-фактуры N 1961 от 23.08.2021 и платежного поручения N 122 от 17.08.2021, и ценой по условиям замещающей сделки на основании товарной накладной N 29203 от 09.11.2021, счета-фактуры N 29203 от 09.11.2021 и платежного поручения N 180 от 21.10.2021 в размере 46 723 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в сумме 70 рублей 80 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Архим" (далее - истец, ООО "Архим") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Колорит" (далее - ответчик, ООО ЛЗ "Колорит") о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной на основании счета на оплату N 3706 от 13.08.2021, счета-фактуры N 1961 от 23.08.2021 и платежного поручения N 122 от 17.08.2021, и ценой по условиям замещающей сделки на основании товарной накладной N 29203 от 09.11.2021, счета-фактуры N29203 от 09.11.2021 и платежного поручения N 180 от 21.10.2021 в размере 46 723 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в сумме 70 рублей 80 копеек.
Решением в виде резолютивной части от 14.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2023) в удовлетворении исковых требований ООО "Архим" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда от 15.01.2023 (резолютивная часть от 14.12.2022) отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ООО ЛЗ "Колорит" в пользу ООО "Архим" убытков в размере 40 333, 15 рублей, государственной пошлины за первую и апелляционную инстанцию в сумме 4315 рублей, 14 732,10 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
28.03.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 18 986 рублей.
Определением от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Архим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что факт привлечения ИП Шмаковым Е. А. Аристовой Ю. Д. для выполнения своих обязательств по Договору об оказании юридических услуг N 100322 от 10.03.2022 (далее - "Договор") перед Истцом подтверждается, в частности, текстом доверенности от 10.03.2022, выданной как на Шмакова Е. А., так и на Аристову Ю. Д. одновременно. ИП Шмаков Е. А. не обязан предоставлять ООО "Архим" документы, заключенные между ИП Шмаковым Е. А. и Аристовой Ю. Д., обосновывающие выполнение его обязательств по Договору, согласно заключенному между ООО "Архим" и ИП Шмаковым Е. А. Договору. ИП Шмаков Е. А. привлекал Аристову Ю. Д. для выполнения своих обязательств по Договору, в соответствии с пунктом 2.2. Договора. Суд первой инстанции приходит к неверному выводу о том, что ИП Шмаков Е. А. должен был оказывать услуги лично. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Аристова Ю. Д. могла быть работником ООО "Архим". Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных Истцом на основании Договора, заключенного между ООО "Архим" и ИП Шмаковым Е. А., суд первой инстанции допустил переоценку доказательств, ранее рассмотренных в Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А45-28796/2022. Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг N 100322 от 10.03.2022, задание N 10 от 12.01.2023, акт об оказании услуг от 24.03.2023, задание N 13 от 22.03.2023, платежные поручения N 4 от 12.01.2023 на сумму 15 000 рублей, N 41 от 22.03.2023 на сумму 7 000 рублей, а всего на сумму 22 000 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать за оказание услуг по апелляционной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (86,3% от суммы заявленных) в размере 18 986 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между ИП Шмаковым Евгением Александровичем (Исполнитель) и ООО "Архим" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 100322 от 10.03.2022, согласно которому Исполнитель по запросу Заказчика обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику комплекс юридических услуг, включая необходимые фактические действия. Виды, объем, стоимость и срок оказания услуг указаны в задании, которое является приложением к договору.
Согласно п. 2.2. договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, оставаясь при этом ответственным за их действия, в том числе за участия в судебных заседаниях, составления документов, сдачи и получения документов, ознакомления с материалами дел.
В пункте 2.3. договора стороны, согласовали, в том числе, что Заказчик обязуется выдать Исполнителю (его сотрудникам или привлеченным третьим лицам) доверенность на представление интересов Заказчика в судах и других государственных органах, а также в отношениях с физическими и юридическими лицами (если это необходимо для оказания услуг).
В материалы дела представлено задание N 10 от 12.01.2023, заключенное между ИП Шмаковым Евгением Александровичем (Исполнитель) и ООО "Архим" (Заказчик), согласно условий которого Заказчик поручает Исполнителю осуществление комплекса юридических и фактических действий для защиты его права и законных интересов, в частности, представительство в суде апелляционной инстанции по делу А45-28796/2022, которая включает в себя: формирование правовой позиции, согласование ее с Заказчиком; разработка тактики ведения судебного процесса, ее согласование с Заказчиком; подготовка процессуальных документов в рамках согласованной с Заказчиком стратегии правовой защиты его законных прав и интересов и представление их в суде, стоимость составляет 15 000 рублей.
В качестве доказательства оказания услуг, представлен акт об оказании услуг от 24.03.2023, подписанный ИП Шмаковым Евгением Александровичем (Исполнитель) и ООО "Архим" (Заказчик), в котором указано, что Исполнитель осуществил комплекс юридических и фактических действий для защиты его прав и законных интересов по делу N А45-28796/2022.
В материалы дела представлено задание N 13 от 22.03.2023, заключенное между ИП Шмаковым Евгением Александровичем (Исполнитель) и ООО "Архим" (Заказчик), согласно условий которого Заказчик поручает Исполнителю взыскание судебных расходов, стоимость услуг включает в себя: подготовка заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора NА45-28796/2022; направление заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составляет 7 000 рублей.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями N 4 от 12.01.2023 на сумму 15 000 рублей, N 41 от 22.03.2023 на сумму 7 000 рублей, а всего на сумму 22 000 рублей.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба
