Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-721/23 по делу N А45-28796/2022

город Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-28796/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрел апелляционную жалобу (07АП-721/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью "АРХИМ" на определение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28796/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХИМ" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХИМ" (603163, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Родионова улица, дом 197, корпус 3, помещение П11, ОГРН 1185275034339, ИНН: 5260455658) к обществу с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "КОЛОРИТ" (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Крылова улица, дом 36, офис 303, ОГРН 1145476025320, ИНН: 5406774533) о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной на основании счета на оплату N 3706 от 13.08.2021, счета-фактуры N 1961 от 23.08.2021 и платежного поручения N 122 от 17.08.2021, и ценой по условиям замещающей сделки на основании товарной накладной N 29203 от 09.11.2021, счета-фактуры N 29203 от 09.11.2021 и платежного поручения N 180 от 21.10.2021 в размере 46 723 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в сумме 70 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архим" (далее - истец, ООО "Архим") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "Колорит" (далее - ответчик, ООО ЛЗ "Колорит") о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной на основании счета на оплату N 3706 от 13.08.2021, счета-фактуры N 1961 от 23.08.2021 и платежного поручения N 122 от 17.08.2021, и ценой по условиям замещающей сделки на основании товарной накладной N 29203 от 09.11.2021, счета-фактуры N29203 от 09.11.2021 и платежного поручения N 180 от 21.10.2021 в размере 46 723 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в сумме 70 рублей 80 копеек.

Решением в виде резолютивной части от 14.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2023) в удовлетворении исковых требований ООО "Архим" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда от 15.01.2023 (резолютивная часть от 14.12.2022) отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ООО ЛЗ "Колорит" в пользу ООО "Архим" убытков в размере 40 333, 15 рублей, государственной пошлины за первую и апелляционную инстанцию в сумме 4315 рублей, 14 732,10 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

28.03.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 18 986 рублей.

Определением от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Архим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что факт привлечения ИП Шмаковым Е. А. Аристовой Ю. Д. для выполнения своих обязательств по Договору об оказании юридических услуг N 100322 от 10.03.2022 (далее - "Договор") перед Истцом подтверждается, в частности, текстом доверенности от 10.03.2022, выданной как на Шмакова Е. А., так и на Аристову Ю. Д. одновременно. ИП Шмаков Е. А. не обязан предоставлять ООО "Архим" документы, заключенные между ИП Шмаковым Е. А. и Аристовой Ю. Д., обосновывающие выполнение его обязательств по Договору, согласно заключенному между ООО "Архим" и ИП Шмаковым Е. А. Договору. ИП Шмаков Е. А. привлекал Аристову Ю. Д. для выполнения своих обязательств по Договору, в соответствии с пунктом 2.2. Договора. Суд первой инстанции приходит к неверному выводу о том, что ИП Шмаков Е. А. должен был оказывать услуги лично. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Аристова Ю. Д. могла быть работником ООО "Архим". Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных Истцом на основании Договора, заключенного между ООО "Архим" и ИП Шмаковым Е. А., суд первой инстанции допустил переоценку доказательств, ранее рассмотренных в Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А45-28796/2022. Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг N 100322 от 10.03.2022, задание N 10 от 12.01.2023, акт об оказании услуг от 24.03.2023, задание N 13 от 22.03.2023, платежные поручения N 4 от 12.01.2023 на сумму 15 000 рублей, N 41 от 22.03.2023 на сумму 7 000 рублей, а всего на сумму 22 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать за оказание услуг по апелляционной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (86,3% от суммы заявленных) в размере 18 986 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между ИП Шмаковым Евгением Александровичем (Исполнитель) и ООО "Архим" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 100322 от 10.03.2022, согласно которому Исполнитель по запросу Заказчика обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику комплекс юридических услуг, включая необходимые фактические действия. Виды, объем, стоимость и срок оказания услуг указаны в задании, которое является приложением к договору.

Согласно п. 2.2. договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, оставаясь при этом ответственным за их действия, в том числе за участия в судебных заседаниях, составления документов, сдачи и получения документов, ознакомления с материалами дел.

В пункте 2.3. договора стороны, согласовали, в том числе, что Заказчик обязуется выдать Исполнителю (его сотрудникам или привлеченным третьим лицам) доверенность на представление интересов Заказчика в судах и других государственных органах, а также в отношениях с физическими и юридическими лицами (если это необходимо для оказания услуг).

В материалы дела представлено задание N 10 от 12.01.2023, заключенное между ИП Шмаковым Евгением Александровичем (Исполнитель) и ООО "Архим" (Заказчик), согласно условий которого Заказчик поручает Исполнителю осуществление комплекса юридических и фактических действий для защиты его права и законных интересов, в частности, представительство в суде апелляционной инстанции по делу А45-28796/2022, которая включает в себя: формирование правовой позиции, согласование ее с Заказчиком; разработка тактики ведения судебного процесса, ее согласование с Заказчиком; подготовка процессуальных документов в рамках согласованной с Заказчиком стратегии правовой защиты его законных прав и интересов и представление их в суде, стоимость составляет 15 000 рублей.

В качестве доказательства оказания услуг, представлен акт об оказании услуг от 24.03.2023, подписанный ИП Шмаковым Евгением Александровичем (Исполнитель) и ООО "Архим" (Заказчик), в котором указано, что Исполнитель осуществил комплекс юридических и фактических действий для защиты его прав и законных интересов по делу N А45-28796/2022.

В материалы дела представлено задание N 13 от 22.03.2023, заключенное между ИП Шмаковым Евгением Александровичем (Исполнитель) и ООО "Архим" (Заказчик), согласно условий которого Заказчик поручает Исполнителю взыскание судебных расходов, стоимость услуг включает в себя: подготовка заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора NА45-28796/2022; направление заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составляет 7 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями N 4 от 12.01.2023 на сумму 15 000 рублей, N 41 от 22.03.2023 на сумму 7 000 рублей, а всего на сумму 22 000 рублей.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда, уточнение к апелляционной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ООО "Архим" было подписано Аристовой Ю.Д., действующей на основании доверенности от 10.03.2022, подписанной директором ООО "Архим" Рындовским Д.О.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что представитель по доверенности Аристова Ю.Д. действует от имени ИП Шмакова Е.В., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2022, не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт привлечения ИП Шмаковым Е. А. Аристовой Ю. Д. для выполнения своих обязательств по Договору перед Истцом подтверждается, в частности, текстом доверенности от 10.03.2022, выданной как на Шмакова Е. А., так и на Аристову Ю. Д. одновременно, а равно обоснован положениями п.2.2 договора.

Действительно, указанный пункт договора позволяет исполнителю привлекать для выполнения работ (услуг) третьих лиц, при этом доверенность от ООО "Архим" выдана одновременно и на Шмакова Е. А., и на Аристову Ю. Д..

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор истцом заключен именно с ИП Шмаковым Е. А., в то время, как доказательств того, что ИП Шмаков Е. А. привлек Аристову Ю.Д. для оказания юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ИП Шмаков Е. А. не обязан предоставлять ООО "Архим" документы, заключенные между ИП Шмаковым Е.А. и Аристовой Ю.Д., обосновывающие выполнение его обязательств по Договору, не принимается судом, учитывая, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и соответственно представить суду такие доказательства. А из материалов дела такая связь не усматривается.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из представленных заданий N 10 от 12.01.2023, N 13 от 22.03.2023, акта об оказании услуг от 24.03.2023 следует, что Исполнитель оказывает услуги лично, а исполнителем является ИП Шмаков Е.А. В заданиях отсутствует указание на перечень лиц, которых Исполнитель имеет право привлечь к оказанию юридических услуг.

При этом, в платежных поручениях, представленных суду в качестве оплаты юридических услуг, оплата произведена в пользу ИП Шмакова Е.А. со ссылкой на счета и указанием заданий, а не иного лица, который фактически оказывал юридические услуги по настоящему делу.

Не следует факт привлечения ИП Шмаковым Аристовой Е.А. и из материалов дела, соответствующих договора, задания, акта выполненных работ, документов, свидетельствующих об оплате предпринимателем Шмаковым в адрес Аристовой Ю.Д. денежных средств за оказанные услуги, в дело не представлено, что не позволяет говорить о документальной подверженности заявленных истцом судебных расходов.

Ссылаясь на неверность выводов суда первой инстанции о том, что Аристова Ю.Д. могла быть работником ООО "Архим", истец тем не менее не представляет в дело соответствующих документов (штатное расписание, перечень застрахованных лиц и т.п.), позволяющих прийти к выводу об обратном, равно как не прикладывает ни единого документа, свидетельствующего о привлечении Шмаковым Е.А. для исполнения своих обязательств по договору с ООО "Архим" Аристовой Ю.Д..

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, именно тем лицом, который оказал правовую помощь для истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева