Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-54158/23 по делу N А40-81279/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-81279/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.М. Мухина
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМУ СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-81279/23 (147-630)

по заявлению ООО "СМУ СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1117746410210, ИНН: 7725724941)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: Управление образования администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: 5032004198)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Хлопикова А.В. по дов. от 01.07.2022 N 0107-22;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 24.04.2023 N ИЗ/7044/23;
от третьего лица:	Макарова М.В. по дов. от 19.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ СПЕЦСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 13.02.23 по делу N РНП-3769эп/23.

Решением суда от 06.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что суд посчитал установленными обстоятельства при отсутствии в деле доказательств неисполнения ООО "СМУ СПЕЦСТРОЙ" обязательств по контракту и отсутствии доказательств его нарушения. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменения судом закона, подлежащего применению и неправильное истолкование норм закона.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган от Управления образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Третье лицо, Заказчик) поступили сведения в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовки проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: МБОУ Одинцовская гимназия N 7 дошкольное отделение - детский сад N 55, расположенного по адресу; 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 22 (извещение N 0148200005422000808).

По результатам закупки Третьим лицом с Заявителем заключен контракт от 10.01.2023 N 35003200419823000003 на сумму 117 316 422,00 рублей (далее -Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Приложением N 2 к Контракту установлено, что срок окончания исполнения обязательства - 30.09.2023.

30.12.2022 Министерством образования Московской области в адрес АО "Группа компаний "МЕДСИ" направлен запрос с целью подтверждения достоверности представленных Участником сведений о наличии квалификации.

Согласно полученной Министерством образования МО информации, поступившей от АО "Группа компаний "МЕДСИ" 16.01.2023 указанное лицо, не имело договорных отношений с Заявителем.

Указанное письмо оформлено на фирменном бланке, содержит данные о его регистрации, подпись и контактные данные лица, подписавшего его, в связи с чем, сомнения в подлинности данного документа отсутствуют.

Следовательно, на момент подписания Контракта Заявитель представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям аукционной документации в части опыта выполненных работ.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, 25.01.2023 Третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 25.01.2023 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Решением от 13.02.2023 по делу N РНП-3769эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков направленного сведения, представленные в отношении Заявителя - ООО "Строительномонтажное Управление Спецстрой" (127247, Москва, ш. Дмитровское, д. 100, ст. 2, эт. 05, пом. 4540, ИНН 7725724941, директор: Сидоров Евгений Викторович, ИНН 501906727866) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика, поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям к участникам закупки статьи 31 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем закупки.

Судом первой инстанции верно установлено, что Заявитель представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям аукционной документации в части опыта выполненных работ, что является основанием для включения сведений об Обществе в Реестр в силу закона.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 06.02.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах - предоставление недостоверных сведений в части опыта выполненных работ на дату проведения электронного конкурса на заключение государственного контракта N 0148200005422000808 свидетельствует о наличии вины заявителя.

Ссылки заявителя на отсутствие законодательных оснований включения в Реестр в случае одностороннего расторжения контракта на основании части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в указанной норме указано, что в случае предоставления недостоверных сведений заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Принятие одностороннего отказа от исполнения контракта является основанием для обращения заказчика о включении такого лица в Реестр.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт представления недостоверных сведений Обществом в целях заключения Контракта в нарушение прямой нормы закона, а именно, подпункт "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств отсутствия вины, антимонопольный орган пришел к выводу о допущенной Заявителем недобросовестности, а потому обоснованно посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в Реестр.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем были представлены недостоверные сведения о опыте, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при заключении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Таким образом, несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено. Совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя.

Судом первой инстанции также верно учтено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-81279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.М. Мухин