Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 17АП-8832/23 по делу N А50-23838/2022

г. Пермь

12 сентября 2023 г.

Дело N А50-23838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

финансового управляющего должника Шугаевой И.А. (лично), паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов.

вынесенное в рамках дела N А50-23838/2022

о признании Бардакова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 принято заявление Бардакова Михаила Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) Бардаков М.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о признании Бардакова М.В. банкротом и введении реализации его имущества опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

31.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 187 306,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, требования о включении в реестр требований кредиторов должника подано в установленный законом срок, обязательства по возврату кредитных денежных средств Заёмщиком в полном объёме не исполнены. Приводит ссылку на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а срок его действия устанавливается со дня заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком, всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка, соответственно, проценты продолжают начисляться по настоящее время. Кредитный договор был заключен в условиях юридического равенства сторон и отсутствия властного подчинения, согласование его условий носило добровольный характер. Условия

договора были должнику известны и приняты. Поскольку условия о неустойке были согласованы сторонами при заключении договора, уплата неустойки является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными

кредитором убытками предполагается. Кроме того, должником не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить Банку надлежащее исполнение. В период с 2013 года по настоящее время, возврат кредита и уплата процентов Заемщиком не производились. Начисление штрафных санкций за указанный период является правомерным. Должником не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств. Должник не отрицает наличие задолженности по указанному договору, при этом уклонялся от уплаты задолженности в срок, тем самым злоупотреблял своими правами и обязанностями. Просит признать срок исковой давности Банком не пропущенным, поскольку должнику было известно о задолженности, но злоупотребляя своими правами не уплачивал задолженность, судом срок может быть восстановлен.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 187 306,15 руб., в т.ч. 454,22 руб. проценты, 186 851,93 руб. неустойка. В обосновдание заявления кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 601-351-050-2883-810/07ф от 03.07.2007.

Финансовым управляющим должника заявлены возражения, в том числе заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обоснованности предъявленного ко включению в реестр требования, а также того, что срок исковой давности заявителем пропущен, не установив оснований для его восстановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав финансового управляющего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах установленного двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 601-351-050-2883-810/07ф от 03.07.2007, указывая, что по данному договору должнику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб.

В подтверждение задолженности кредитором представлены лишь выписка по счету и расчет задолженности.

Из выписки по счету следует, что 03.07.2007 банком перечислены на счет Бардакова М.В. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно выписке по счету последний платеж по погашению кредитного обязательства должником совершен 28.06.2013.

В подтверждение факта заключения данного договора кредитором представлен скриншот из банковской программы, из которой усматривается, что дата начала кредитного договора - 03.07.2007, дата окончания кредитного договора - 03.03.2010.

Судом кредитору неоднократно предлагалось представить первичные документы в обоснование требования, между тем, кредитный договор N 601-351-050-2883-810/07ф от 03.07.2007, график платежей, иная кредитная документация заявителем в материалы дела не предоставлена.

Таким образом, представленные в материалы спора доказательства являются недостаточными для безусловного подтверждения наличия у должника задолженности по договору займа.

В суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела документов следует, что погашение задолженности должно быть произведено в срок до 03.03.2010. Из представленных кредитором выписок по счету усматривается, что последний платеж по кредитному договору произведен должником 28.06.2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 20 и 21 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что нарушение субъективного права ОАО АКБ "Пробизнесбанк" связано с фактом несвоевременного возврата заемщиком суммы займа.

Как указывалось выше, кредитным договором предусмотрен возврат займа в полном объеме в срок до 03.03.2010, последний платеж совершен должником 28.06.2013.

Соответственно, заявитель располагал сведениями о наличии задолженности должника по кредитному договору на дату внесения должником последнего платежа (что является действием, свидетельствующим о признании им долга перед заявителем), а именно 28.06.2013, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился в суд только 31.01.2023.

Доказательств того, что кредитор предпринимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке в течение установленного законом срока, суду не представлено.

Установив вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, что, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку должнику было известно о задолженности, но злоупотребляя своими правами и обязанностями он не уплачивал задолженность, подлежат отклонению.

Ссылка кредитора в жалобе на то, что кредитный договор не расторгнут, является действующим, а проценты и штрафные санкции начисляются до полного погашения задолженности, не может быть принята судом во внимание при том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору заявителем пропущен.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права; содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2023 года по делу N А50-23838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич