Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 06АП-3730/23 по делу N А04-513/2023

г. Хабаровск

12 сентября 2023 г.

А04-513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области:

от АО "БЭАЗ": Петрина М.А., представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Оксаны Викторовны

на решение от 29.05.2023

по делу N А04-513/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Благовещенский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022800511800, ИНН 2801000091)

к индивидуальному предпринимателю Степановой Оксане Викторовне (ОГРНИП 304280735600076, ИНН 280700041016)

о взыскании 5 754 842 руб. 77 коп., обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Благовещенский электроаппаратный завод" (далее - АО "БЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Оксане Викторовне (далее - ИП Степанова О.В., ответчик) о взыскании 1 625 354 руб. 71 коп. долга по арендной плате, 354 496 руб. 61 коп. долга по оплате коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 за период с сентября 2022 по январь 2023; неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 21.09.2022 по 25.01.2023 в размере 1 851 379 руб. 70 коп. Кроме того, просил обязать ответчика освободить нежилое помещение 28:01:130026:0001, расположенное на первом этаже по адресу: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 130, площадью 356,9 кв. м.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 в части внесения арендной платы и коммунальных платежей.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать:

- задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 за период с 01.09.2022 по 09.03.2023 в размере 2 085 870 руб. 84 коп.,

- задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 09.03.2023 в размере 417 283 руб. 04 коп.,

- неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за период за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 3 251 688 руб. 89 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в сумму долга истцом включены расходы на компенсацию коммунальных услуг в размере 417 283 руб. 04 коп. Вместе с тем, из сложившейся практики взаимоотношений оплата аренды и компенсация за использование коммунальных услуг производилась на основании счетов на оплату (приложение N 9 к иску). Однако указанные счета не направлялись ответчику, в связи с чем, достоверно установить наличие сумм, подлежащих к выплате в качестве аренды и компенсации за использование коммунальных услуг не представлялось возможным. В связи с чем, полагает, что у АО "БЭАЗ", ввиду непредставления доказательств направления счетов и актов за оказанные услуги, не наступило право на взимание арендных платежей, а равным образом, ввиду отсутствия нарушенного права, не возникло спора.

Обращает внимание на то, что поданное представителем ИП Степановой О.В. ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием технической возможности, было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Данные действия повлекли невозможность реализации ответчиком своих процессуальных прав в доказывании обстоятельств по иску.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.06.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

01.09.2023 от АО "БЭАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 между АО "БЭАЗ" (арендодатель) и ИП Степановой О.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, целью договора является предоставление арендатору возможности использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130026:0001, расположенного на 1-ом этаже по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 130 площадью 356,9 кв.м. Нежилые помещения сдаются на срок, установленный договором с учетом любых дополнений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 2.3 договора арендуемое имущество считается переданным в аренду со дня подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.

Арендуемое имущество принадлежит арендатору на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 014409 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок аренды по договору устанавливается в (одиннадцать) месяцев со дня подписания акта приема-передачи арендуемого имущества. Договор аренды пролонгируется на новый срок в (одиннадцать) месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока аренды не направит другой стороне письменное извещение о прекращении настоящего договора или изменении его условий.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата за арендуемое имущество определяется исходя из годовой ставки арендной платы за арендуемое имущество. Годовая ставка арендной платы составляет 1 000 руб. за 1 кв. м. в месяц, НДС не предусмотрен.

Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату за текущий месяц путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.10 договора арендодатель за отдельную плату обязуется обеспечить арендатора электроснабжением (класс подачи электроэнергии третьей), водоснабжением необходимым для осуществления деятельности. Оплата за электроснабжение, водоснабжение производится по показаниям индивидуальных приборов учета не позднее 5 числа следующего месяца. Теплоснабжение входит в стоимость арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на срок более 2 дней арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 2% процента от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый календарный день просрочки.

16.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130026:0001, расположенного на 1-ом этаже по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 130 площадью 356,9 кв. м.

16.03.2022 подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.2 договора аренды от 16.08.2021 изменен сторонами в следующей редакции: арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату за текущий месяц путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя в следующем порядке:

январь, февраль - до 25 числа;

март - до 20 числа;

апрель, май - до 25 числа;

июнь - до 20 числа;

июль, августа - до 25 числа;

сентябрь - до 20 числа;

октябрь, ноябрь - до 25 числа;

декабрь - до 20 числа.

Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, уплачивать коммунальные платежи согласно выставленным счетам путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя.

09.03.2023 ИП Степанова О.В. возвратила арендуемое помещение по акту приема-возврата недвижимого имущества.

Истцом во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2021 ответчику выставлены счета на оплату: N 373 от 07.09.2022 на сумму 356 900 руб., N 381 от 01.10.2022 на сумму 356 900 руб., N 453 от 01.11.2022 на сумму 356 900 руб., N 468 от 01.12.2022 на сумму 356 900 руб., N 40 от 09.09.2023 на сумму 356 900 руб.

Кроме того, основываясь на представленных расчетных документах, выставленных ресурсоснабжающими организациями, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры для возмещения эксплуатационных расходов: N 382 от 29.09.2022 на сумму 86 365,61 руб., N 454 от 26.10.2022 на сумму 78 551,59 руб., N 469 от 01.12.2022 на сумму 85 937,37 руб., N 41 от 09.01.2023 на сумму 64 661,76 руб., N 43 от 20.01.2023 на сумму 48 348,88 руб., корректировочные счета-фактуры: N 1 от 26.10.2022 на сумму 104 руб., N 2 от 26.10.2022 на сумму 1235 руб., N 3 от 26.10.2022 на сумму 1527,50 руб., N 4 от 26.10.2022 на сумму 1852,50 руб., N 5 от 26.10.2022 на сумму 2992,50 руб., N 6 от 26.10.2022 на сумму 2073,50 руб., N 7 от 26.10.2022 на сумму 2086,50 руб., N 8 от 26.10.2022 на сумму 1534 руб., N 9 от 26.10.2022 на сумму 1508 руб., N 10 от 26.10.2022 на сумму 1657,50 руб., N 11 от 26.10.2022 на сумму 1378 руб., N 12 от 26.10.2022 на сумму 1092 руб., N 13 от 26.10.2022 на сумму 1839,50 руб.

В подтверждение начислений по коммунальным услугам истцом представлены расчетные документы (счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), платежные поручения), подтверждающие оплату истцом ПАО "ДЭК", ООО "АКС".

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Степановой О.В. условий договора в части оплаты арендных платежей и эксплуатационных расходов, АО "БЭАЗ" направило претензию N 58 от 05.12.2022 с требованием о погашении задолженности и уведомлением о расторжении договора.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения АО "БЭАЗ" с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, ее размер; а также по оплате услуг водоснабжения и энергоснабжения

Судом установлено, что за предоставление в аренду нежилого помещения в период с 01.10.2021 по 31.08.2022 ответчику в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2021, с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2022 начислена арендная плата и коммунальные платежи, которые оплачены ИП Степановой О.В. частично платежными поручениями от 05.09.2022 N 145 на сумму 210 000 руб., от 06.09.2022 N 150 на сумму 193 354 руб., от 21.09.2022 N 168 на сумму 200 000 руб.

По уточненному расчету истца основной долг по арендной плате за период с 01.09.2022 по 09.03.2023 составил 2 085 870 руб. 84 коп.; основной долг по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 09.03.2023 составил 417 283 руб. 04 коп.

При этом, заключив договор аренды недвижимого имущества, стороны в пунктах 4.2. и 5.10 определили, что помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость услуг водоснабжения и электроснабжения

В свою очередь, доказательства погашения задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 по 09.03.2023 в сумме 2 085 870 руб. 84 коп., а также понесенных арендодателем расходов за поставку коммунальных ресурсов за период с 01.09.2022 по 09.03.2023 в сумме 417 283 руб. 04 коп., ИП Степанова О.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу статей 606, 614 ГК РФ договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендных платежей за переданное ему в аренду имущество. Отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов на оплату имущества не освобождает ответчика от обязанности оплатить арендную плату за пользование помещением в соответствии с договором аренды. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование, а не выставление счетов.

Кроме того указанный довод опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика платежных документов.

Расчет задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам апелляционным судом проверен, признан правильным. Указанный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет долга не представлен.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым объектом, истец начислил пени за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 3 251 688 руб. 89 коп.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям договора.

При этом по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, судом размер начисленной по договору неустойки был снижен до 81 292 руб. 24 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, как и впрочем, в части отказа от иска от требования об освобождении имущества (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное не как указано в апелляционной жалобе - отсутствие технической возможности, а невозможностью обеспечить явку представителя в связи с занятостью в другом процессе (т. 2, л.д. 94).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что требования были уточнены истцом еще 23.03.2023 и по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании был объявлен перерыв, с учетом представления ответчиком 15.05.2023 отзыва на иск.

Вопреки позиции ответчика у ИП Степановой О.В. было достаточно времени для представления доказательств, которые оно при той степени заботливости и осмотрительности могло направить в электронном виде или сдать в канцелярию суда. В тоже время, что и было сделано ответчиком, материалы дела содержат отзыв ответчика.

Кроме того, доказательств невозможности направить в суд иного уполномоченного представителя, либо явиться предпринимателю лично, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2023 по делу N А04-513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова