Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 05АП-4364/23 по делу N А51-7737/2023

г. Владивосток

12 сентября 2023 г.

Дело N А51-7737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4364/2023

на решение в виде резолютивной части от 27.06.2023 и решение от 18.07.2023

судьи Овчинникова В.В.

по делу N А51-7737/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шульгиной Елены Юрьевны (ИНН 253701159602, ОГРНИП 321253600063718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат ДВ" (ИНН 2540225806, ОГРН 1172536000339)

о взыскании 751 168,08 рублей,

при участии:

от ООО "Фрегат ДВ": представитель Хорьков В.А. по доверенности от 25.05.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер МГЮ 223), паспорт.

от ИП Шульгина Е.Ю.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульгина Елена Юрьевна (далее - истец, Шульгина Е.Ю.) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат ДВ" (далее - ответчик, ООО "Фрегат ДВ") о взыскании 751 168,08 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 N О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) с ООО "Фрегат ДВ" в пользу Шульгиной Е.Ю. взыскано 751 168 рублей 08 копеек основного долга, а также 18 023 рубля расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фрегат ДВ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

09.08.2023 от ООО "Фрегат ДВ" поступило заявление об утверждении мирового соглашения, с приложением подписанного сторонами текста мирового соглашения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об утверждении согласованного сторонами текста мирового соглашения, согласно которому истец просил утвердить мировое соглашение. А также ходатайство о рассмотрении вопроса по утверждению мирового соглашения в отсутствие представителя истца, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения от 27.07.2023.

Рассмотрев заявленное участниками дела ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о возможности утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из системного толкования статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 настоящего Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Проанализировав условия подписанного между истцом и ответчиком мирового соглашения от 27.07.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что последние направлены на разрешение существующего правового конфликта между сторонами, вытекающего из договора N 10/21 от 19.10.2021, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавших его (Шульгиной Е.Ю. и директором ООО "Фрегат ДВ" Ермолаевым Николаем Петровичем), следуют из сведений ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

При подписании мирового соглашения стороны подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 АПК РФ, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение от 27.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции от 04.04.2023 подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также условиями мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение от 04.04.2023 заключено сторонами на стадии апелляционного обжалования, то истцу в силу части 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска (9011 рублей 50 копеек), а ответчику подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы (1500 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) по делу N А51-7737/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А51-7737/2023, заключенное 27.07.2023 между индивидуальным предпринимателем Шульгиной Еленой Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат ДВ" в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с предъявлением Истцом к Ответчику иска о взыскании основного долга по договору поставки.

По настоящему мировому соглашению Истец по делу N А51-7737/2023, Индивидуальный предприниматель Шульгина Елена Юрьевна, на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью урегулировало претензии к Ответчику, Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ ДВ" о взыскании основного долга по договору.

2. Стороны определили, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает и уплачивает Истцу, а Истец признает исполненным обязательство в полном объеме, остаток основной задолженности по договору в размере 751 168 рублей 08 копеек основного долга. Оплата производиться в следующем порядке.

В течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения сторонами - 751 168 рублей 08 копеек.

В течении 5 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения в суде госпошлина в размере 9012 рублей.

3. Оплата денежных средств производится на следующие реквизиты: Индивидуальный предприниматель Шульгина Елена Юрьевна

ИНН 253701159602, ОГРНИП 321253600063718, дата присвоения ОГРНИП 17.08.2021, дата и место рождения: 03.10.1986, г.Симферополь, Крымская область р/с 40802810950000007602 БИК 040813608

Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России к/с 30101810600000000608

4. Стороны настоящего Соглашения решили в остальном объеме отказаться от возможных требований, стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств Ответчика в соответствии со ст. 415 ГК РФ а так же отказе от требований по уплате пени и штрафов за просрочку обязательства, как предусмотренных Договором, так и от возможных перерасчетов и уточнений, в том числе в порядке статьи 395 ГК РФ.

5. Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 023 рубля 00 копеек, возмещаются в следующем порядке, 50 % платежа госпошлины возвращается Истцу из бюджета, и 50 % платежа относятся на Ответчика (основание ст. 141 АПК РФ).

Оплата госпошлины производится на реквизиты настоящего соглашения, по условиям пункта 2."

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шульгиной Елене Юрьевне из федерального бюджета 9011 (девять тысяч одиннадцать) рублей 50 копеек государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк онлайн от 03.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат ДВ" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 250 от 05.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева