Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 01АП-4611/23 по делу N А43-6345/2023

г. Владимир

12 сентября 2023 г.

Дело N А43-6345/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторгполимер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу N А43-6345/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Пропласт", ОГРН 1175275045802, ИНН 5263131450, г. Володарск, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Русторгполимер", ОГРН 1165249051384, ИНН 5249146543, г. Дзержинск, Нижегородская область, о взыскании 419 145 руб. 94 коп., в том числе 243 689 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки товаров от 14.02.2018 N 49 (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020), 175 456 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 20.12.2022 и далее с 21.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пропласт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русторгполимер" о взыскании 419 145 руб. 94 коп., в том числе 243 689 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки товаров от 14.02.2018 N 49 (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020), 175 456 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 20.12.2022 и далее с 21.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.05.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-6345/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Русторгполимер" в пользу ООО "Пропласт" взыскано 374 307 руб. 07 коп., в том числе: 243 689 руб. 50 коп. основного долга, 130 617 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2022, неустойку с 21.12.2022 по день фактического исполнения из расчета 0,1 % от суммы долга (243 689 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки, а также 10 165 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано. 21.06.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русторгполимер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению.

Пояснил, что договор от 14.02.2018 N 49, представленный истцом, ответчик не подписывал, данный договор является сфальсифицированным, истцом внесены изменения в части ответственности сторон за несвоевременное исполнение обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Пропласт" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пропласт" (далее - истец, поставщик) и ООО "Русторгполимер" (далее - ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 14.02.2018 N 49 (далее - Договор), по условиям которого поставщик-изготовитель обязуется из собственного сырья, материалов, по принятой им технологии, на основании согласованных заявок покупателя-заказчика, изготовить и поставить в собственность покупателя-заказчика товар - канистры и крышки к ним из полиэтилена низкого давления, а покупатель-заказчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Для реального выполнения заявки покупателя-заказчика в срок покупатель-заказчик обязуется направить поставщику-изготовителю любым из способов, указанных в п. 1.3 Договора, заявку на изготовление и поставку товара не менее чем за десять дней.

Пунктами 3.1 - 3.5 Договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем-заказчиком в рублях по цене в соответствии с имеющимся у поставщика-изготовителя прайс-листом на основании представленного поставщиком-изготовителем счета на оплату. Первые две отгрузки товара покупателем-заказчиком производятся после 100% предоплаты. В остальных случаях окончательный расчет по выставленному счету за поставленный товар производится не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком-изготовителем. Дата отгрузки товара указывается в товарно-транспортной накладной, если доставку товара осуществляет транспортная организация (перевозчик), привлеченная любой из сторон настоящего договора, или указывается в товарной накладной по форме Торг-12, если доставка товара осуществляется транспортом поставщика-изготовителя или самовывозом.

Оплата по Договору производится путем перечисления покупателем-заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика-изготовителя. Вне зависимости от предоставленной поставщиком-изготовителем отсрочки платежа покупатель-заказчик обязан оплатить все поставленные ему поставщиком-изготовителем товары до конца календарного года. При расчетах за поставленный товар в платежном поручении в качестве основания платежа в обязательном порядке должен быть указан номер счёта и номер заявки, по которым происходит оплата. В противном случае поступившая оплата может быть отнесена поставщиком- изготовителем на свое усмотрение, в т.ч. в счет ранее поставленного товара или в счет уплаты штрафов, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.

Поставщик-изготовитель вправе в одностороннем порядке засчитывать денежные средства, поступающие от последующих оплат покупателя-заказчика по настоящему договору, в счет погашения просроченной задолженности покупателя-заказчика. Обязанность покупателя-заказчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика-изготовителя.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора покупатель-заказчик обязан выплатить поставщику-изготовителю штраф в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не отрицается.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

В материалах дела также имеется акт сверки в рамках спорного договора, подписанный сторонами. Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 243 689 руб. 50 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 130 617 руб. 57 коп. за период с 31.12.2020 по 20.12.2022 (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и далее с 21.12.2022 по дату фактической оплаты суммы долга (243 689 руб. 50 коп.) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя относительно ненаправления ему истцом приложенных к исковому заявлению документов подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Во исполнение требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение направления искового заявления в адрес ответчика истцом был приложен почтовый реестр (л.д. 6).

Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор поставки от 14.02.2018 N 49.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства относительно факта поставки, не представлено, равно как и доказательств недостоверности представленных истцом документов, подлинность документов ответчиком не оспорена в суде первой инстанции, о фальсификации доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику обратиться с заявлением о фальсификации доказательств), документы, не тождественные с представленными истцом в материалы дела, не представлялись.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу N А43-6345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторгполимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов