Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 19АП-2724/22 по делу N А64-8467/2021

г. Воронеж

12 сентября 2023 г.

Дело N А64-8467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агроэкспорт": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Сосновское хлебоприемное предприятие": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агроэкспорт" (ОГРН 1216100019541, ИНН 6140013240) на определение Арбитражного суда Тамбовской области о распределении судебных расходов от 02.05.2023 по делу N А64-8467/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агроэкспорт" (ОГРН 1216100019541, ИНН 6140013240) к акционерному обществу "Сосновское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1026800854882, ИНН 6818002070) о взыскании убытков в сумме 2 201 943 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агроэкспорт" (далее - истец, ООО "Ресурс-Агроэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Сосновское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик, АО "Сосновское ХПП") о взыскании убытков в сумме 2 201 943,48 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 по делу N А64-8467/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А64- 8467/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.02.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 836,30 руб., а также 8000 руб. за каждое судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2023 по делу N А64-8467/2021 заявление АО "Сосновское ХПП" удовлетворено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 182 886,30 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал факт несения взыскиваемых расходов, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения N 11252 от 25.01.2023 и N 72 от 14.02.2023, с учетом указанного в них назначения платежа, не подтверждают факт оплаты услуг представителя по договору N 29-10-2021 от 29.10.2021. Также заявитель полагает, что представитель Савин А.В. являлся штатным сотрудником АО "Сосновское ХПП", в связи с чем, 20.04.2023 в суд было направлено ходатайство об истребовании соответствующих документов из Управления Социального фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовской области, в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, ответчик полагает заявленный размер судебных расходов завышенным, отмечая, что максимальная стоимость услуг представителя согласно условиям договора N 29-10-2021 от 29.10.2021 составляет 58 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Ресурс-Агроэкспорт" и АО "Сосновское ХПП" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 между АО "Сосновское ХПП" (заказчик) и Савиным А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 29-10-2021, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: защита прав и законных интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций по иску ООО "Ресурс-Агроэкспорт" к АО "Сосновское ХПП" о взыскании убытков по делу N А64-8467/2021.

В силу пункта 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет: досудебная подготовка дела - 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 8000 руб., составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. Стоимость юридических услуг, не указанных в договоре, в случае их оказания определяется согласно расценкам, установленным на момент оказания соответствующей услуги Решением Совета адвокатской палата Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки работ по договору N 29-10-2021 от 29.10.2021 на сумму 156 000 руб., из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: досудебная подготовка дела - 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 15.11.2021, 06.12.2021, 22.12.2021, 24.01.2022, 14.02.2022, 10.03.2022, 16.03.2022 - 48 000 руб. (по 8000 руб. за каждое судебное заседание), составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 31.05.2022, 05.07.2022, 26.07.2022, 16.08.2022 - 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание), составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Кроме того, 15.03.2023 между АО "Сосновское ХПП" (заказчик) и ИП Савиным А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 15-03-2023, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: защита прав и законных интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций по взысканию судебных расходов по делу N А64-8467/2021.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя истец представил в материалы дела платежные поручения N 11252 от 25.01.2023 на сумму 135 720 руб., N 72 от 14.02.2023 на сумму 46 166,30 руб., N 121 от 15.03.2023 на сумму 8000 руб., N 166 от 14.04.2023 на сумму 8000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции истец представил возражения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Возражая против удовлетворения заявления, истец ссылался, в том числе на недоказанность оплаты услуг представителя.

Оценивая доводы ООО "Ресурс-Агроэкспорт" о том, что платежное поручение N 11252 от 25.01.2023 не подтверждает факт оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 29-10-2021 ввиду указания в нем назначения платежа: "Заработная плата по реестру N 5 от 25.01.2023 в соответствии с договором 61083048 от 30.11.2007", суд первой инстанции посчитал данные доводы необоснованными, поскольку в подтверждение наименования платежа в платежном поручении N 11252 от 25.01.2023 АО "Сосновское ХПП" представило справку, согласно которой в назначении платежа следует считать оплату за услуги по договору на оказание юридических услуг N 29-10-2021 от 29.10.2021. При этом Савин А.В. в возражениях на отзыв подтвердил, что данные денежные средства были им получены от АО "Сосновское ХПП" за оказанные услуги в рамках настоящего дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечисление денежных средств осуществляется в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 29.06.2021 Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 762-П (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с положениями пунктов 1.9 - 1.10 и главы 5 Правил перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам, одним из таких реквизитов является реквизит "Назначение платежа".

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа".

Исходя из положений статей 854, 864 ГК РФ, а также пункта 1.10 Правил, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению соответствующим соглашением изменить назначение платежа.

Представленное в материалы дела письмо АО "Сосновское ХПП" б/н б/д об изменении назначения платежа адресовано не банку, а представителю Савину А.В.

Таким образом, внесение изменений в назначение платежа по платежному поручению N 11252 от 25.01.2023 (в качестве банка получателя в котором указано Тамбовское отделение N 8594 ПАО "Сбербанк", графа "Получатель" не заполнена) произведено без согласования с банком (получателем), что противоречит требованиям названных правовых норм.

Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Поскольку при безналичных расчетах по переводу денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель, банк), изменение назначения платежа должно быть согласовано контрагентами с уведомлением банка. Доказательств направления в банк письма об изменении назначения платежа материалы не содержат.

С учетом изложенного, представленное ответчиком платежное поручение N 11252 от 25.01.2023 не подтверждает того обстоятельства, что исполнение по нему было произведено в рамках договора оказания юридических услуг N 29-10-2021 от 29.10.2021.

При этом сами по себе пояснения Савина А.В. о получении им денежных средств не являются достаточным доказательством несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 135 720 руб., поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В платежном поручении N 72 от 14.02.2023 на сумму 46 166,30 руб. в качестве назначения платежа значится "ЕНП", в качестве получателя платежа указано Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, ответчик указал, что представителю подлежало к выплате по договору оказания услуг 156 000 руб., но в связи с тем, что представитель Савин А.В. является физическим лицом, у него было удержано 13% НДФЛ в размере 20 280 руб., который был перечислен в соответствующий бюджет, а также на сумму вознаграждения были начислены страховые взносы в размере 25 836,30 руб., которые так же были уплачены в бюджет.

С учетом положений статей 24, 208, 209, 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем, поскольку ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт выплаты представителю Савину А.В. денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору N 29-10-2021 от 29.10.2021, у суда также не имелось оснований для принятия платежного поручения N 72 от 14.02.2023 на сумму 46 166,30 руб. в качестве доказательства уплаты НДФЛ и страховых взносов в отношении Савина А.В. в рамках договора N 29-10-2021 от 29.10.2021.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил факт оплаты оказанных юридических услуг лишь на сумму 16 000 руб. (платежные поручения N 121 от 15.03.2023 на сумму 8000 руб., N 166 от 14.04.2023 на сумму 8000 руб.).

В обоснование возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек истец в ходе судебного разбирательства также указывал, что Савин А.В. является штатным сотрудником АО "Сосновское ХПП", и заявил ходатайство об истребовании соответствующих документов из Управления Социального фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовской области.

В опровержение указанного довода ответчиком была предоставлена справка от 15.04.2023 за подписью генерального директора АО "Сосновское ХПП" о том, что Савин А.В. не является штатным сотрудником АО "Сосновское ХПП" и в трудовых отношениях в период с 2006 по настоящее время с обществом не состоял. Суд области посчитал, что оснований не доверять представленным документам не имеется, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства истца от 19.04.2023 об истребовании доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, установление того обстоятельства, состоял ли Савин А.В. в трудовых отношениях с АО "Сосновское ХПП" в период разрешения спора, по каким основаниям ему производилась оплата, относится к обстоятельствам, существенным для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Оценивая представленную в материалы дела справку АО "Сосновское ХПП" от 15.04.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что данная справка не является достаточным доказательством отсутствия трудовых отношений с Савиным А.В. в период рассмотрения спора, поскольку исходит от заинтересованного лица.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции существенное для разрешения спора обстоятельство не установлено, что могло привести к принятию неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и направил в адрес Управления Социального фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовской области соответствующий запрос.

Из полученного от Управления Социального фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовской области ответа на запрос суда следует, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 отчетность по форме СЗВ-М страхователем АО "Сосновское ХПП" в отношении Савина А.В. не представлялась.

Таким образом, доводы истца о том, что Савин А.В. в период рассмотрения спора состоял в трудовых отношениях с АО "Сосновское ХПП", не подтверждены.

Следовательно, обоснован вывод суда области о том, что юридические услуги по представлению интересов АО "Сосновское ХПП" при рассмотрении настоящего дела оказаны истцу Савиным А.В. на основании гражданско-правовых договоров N 29-10-2021 от 29.10.2021 и N 15-03-2023 от 15.03.2023.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на сумму 16 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности стоимости судебных издержек в размере 16 000 руб.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части как принятый с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агроэкспорт" удовлетворить, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2023 по делу N А64-8467/2021 о распределении судебных расходов изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агроэкспорт" (ОГРН 1216100019541, ИНН 6140013240) в пользу акционерного общества "Сосновское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1026800854882, ИНН 6818002070) 16 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный