Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-8792/23 по делу N А56-77394/2022

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-77394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "ДизайнаЗона"

к ООО "Концепт"

о взыскании

при участии:

от истца: Владыкин В. О. (доверенность от 29.03.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайназона" (ОГРН 1207700396749, ИНН 9725038022, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 22, корп. 1, пом. 1; далее - ООО "Дизайназона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1207800147081, ИНН 7814782455, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 54, литер А, пом. 342; далее - ООО "Концепт", ответчик) о взыскании 354 240 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Концепт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Концепт" указывает, что 21.12.2022 ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22.12.2022, в связи с болезнью представителя, однако суд отклонил данное ходатайство, а также ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 12.07.2023, ответчик указал, что обязательства по поставке истцу товара исполнены им надлежащим образом, однако он не мог представить в суд первой инстанции необходимые доказательства в связи с болезнью представителя; ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 15.12.2022 N 50, N 51, от 31.03.2022 N 32.

Поскольку указанные документы не направлены ответчиком в адрес истца, определением от 12.07.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение дела и обязал ответчика направить в адрес истца УПД от 15.12.2022 N 50, N 51, от 31.03.2022 N 32, представленные в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 12.07.2023. Доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 09.08.2023 представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком УПД от 15.12.2022 N 50, N 51, от 31.03.2022 N 32 и назначении почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не смог представить указанные доказательства в связи с болезнью представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд 21.12.2022, но оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного определением от 09.08.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (М. Л. Згурская, Д. С. Геворкян, О. В. Горбачева) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии указанных выше УПД и, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил иск к рассмотрению на 06.09.2023.

В связи с нахождением судей Д. С. Геворкян и О. В. Горбачевой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 06.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Д. С. Геворкян и О. В. Горбачевой на судей М. Г. Титову и Н. О. Третьякову.

Представитель ООО "Концепт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ООО "Концепт" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Дизайназона" поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 30.11.2021 N 425 истец перечислил ответчику 63 600 pуб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по счету от 24.11.2021 N 78 стул Narvi".

По платежному поручению от 30.11.2021 N 426 истец перечислил ответчику 63 600 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по счету от 24.11.2021 N 79 стул Narvi arm, bezek, trend".

По платежному поручению от 22.02.2022 N 93 истец перечислил ответчику 215 820 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по счету от 22.02.2022 N 16 диван Дизель".

Всего истцом перечислено ответчику 354 240 руб.

Поскольку счета и договоры ответчик истцу не представил, поставка товара ответчиком не произведена, ООО "Дизайназона", полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 354 240 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 05.04.2022 направило в адрес ООО "Концепт" претензию.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Дизайназона" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Дизайназона" сослалось на перечисление ответчику 354 240 руб. предварительной оплаты за товар и неисполнение ООО "Концепт" обязательств по поставке товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела УПД от 15.12.2022 N 50, N 51, от 31.03.2022 N 32.

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком УПД, просил истребовать у ООО "Концепт" подлинники указанных документов и назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить подлинники УПД от 15.12.2022 N 50, N 51, от 31.03.2022 N 32.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела УПД не заверены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 06.09.2023, ответчик не явился, подлинники УПД не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом ходатайства истца о фальсификации доказательств и неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению подлинником спорных УПД, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара на спорную сумму.

Поскольку предоплата по договору произведена, а поставка товара не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 354 240 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-77394/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1207800147081, ИНН 7814782455, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 54, литер А, пом. 342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайназона" (ОГРН 1207700396749, ИНН 9725038022, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 22, корп. 1, пом. 1) 354 240 руб. неосновательного обогащения и 10 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова