Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-45553/23 по делу N А40-79156/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-79156/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Династия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года делу N А40-79156/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Умный Ритейл" (ОГРН: 1177847261602)

к ООО "Династия" (ОГРН: 1187746100772)

о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Умный Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Династия" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 487 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 01.08.2022 в размере 22 765 руб. 58 коп. по договору субаренды N 4/207 от 27.08.2020 г

Решением суда от 27.06.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано 487 500 руб. задолженности, 1 869 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 664 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

От ответчика поступило письменное пояснение по жалобе.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменного пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 27.08.2020 N 4/207, предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004021:4437 площадью 195 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: г. Москва, пер. Большой Тишинский, д. 8, стр. 1.

Во исполнение условий договора истец (субарендтор) перечислил ответчику (арендатору) обеспечительный платеж в сумме всего 487 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 30026 от 01.09.2020 г.

Как указывает истец, договор субаренды расторгнут на основании соглашения сторон от 31.12.2021 г. Помещение возвращено по акту от 31.12.2021 г.

По условиям п. 3.6 договора, возврат обеспечительного платежа осуществляется арендатором при условии, если расторжение договора произошло со стороны Субарендатора не ранее, чем через 3 месяца с момента принятия помещения по Акту приема передачи, соблюдения условий пункта 2.3.9 и приведения помещения в прежний вид в соответствии с актом приема передачи с учетом амортизации

Пунктом 4 соглашения о расторжении установлен порядок возврата обеспечительного платежа: в срок до 25.02.2022 г. арендатор возвращает на расчетный счет субарендатора 50% от суммы обеспечительного платежа, что составляет 243 750 руб.; в срок до 25.03.2022 - арендатор возвращает на расчетный счет Субарендатора оставшиеся 50% от суммы обеспечительного платежа, что составляет 243 750 руб.

Поскольку ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 487 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно применил мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в части в размере 1 869 руб. 86 коп., с последующим начислением на сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии в претензии реквизитов для перечисления задолженности опровергаются самим договором с указанием реквизитов контрагента и реквизитами в платежном поручении, подтверждающем оплаты депозита.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-79156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1187746100772 ИНН 7722434810) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев