Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-53891/23 по делу N А40-41903/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-41903/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-41903/23,

по иску ООО "ВИДЖИО ГРУПП" (ИНН: 7723877660)

к ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7735155701)

о взыскании 925 984,85 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Е.В. по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИДЖИО ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 912 427,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 557,18 руб.; госпошлины в размере 24 132 руб.; судебных расходов в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в части присуждения неосновательного обогащения в размере 912 427,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 557,18 руб., процентов за период с 19.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 50 000 руб. В распределении на ответчика остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 33 от 21.10.2022 и N34 от 21.10.2022 на выполнение комплекс работ по прокладке трубопроводов в здании, расположенном по адресу г. Москва, Верейская ул. 3, д.5 на объектах строящихся "Электродепо "Аминьевское".

Срок выполнения работ по договору N 33 от 21.10.2022 в соответствии с графиком производства работ ограничен 12.11.2022.

Стоимость работ по договору N 33 от 21.10.2022 в соответствии со сметой равна 3 665 460 руб.

Срок выполнения работ по договору N 34 от 21.10.2022 в соответствии с графиком производства работ ограничен 21.11.2022.

Стоимость работ по договору N 34 от 21.10.2022 в соответствии со сметой равна 11 063 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику выплачен аванс на сумму 1 099 638 руб., что подтверждается платежными поручениями N 557 от 21.10.2022, N 628 от 02.11.2022.

При этом истец неоднократно уведомлял ответчика о допущенных нарушениях по качеству и сроку выполнения работ (акт N 1 предписания от 22.11.2022, акт N 2 и N 3 предписания от 02.12.2022, письмо исх. N 0312-1 от 03.12.2022, исх. N 1412-1 от 14.12.2022).

24.12.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров, в соответствии с которым договоры считаются расторгнутыми с даты вручения уведомления - 18.01.2023 (РПО 10946980006762).

В отсутствие возврата неотработанного аванса в размере 925 984,85 руб. истец квалифицировал его сумму в качестве неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договорами сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 912 427,67 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в отношении доказанности факта освоения аванса, так как положения п.1 ст.753 ГК РФ предписывают подрядчику уведомить заказчика о готовности работ к приемке. В данном случае уведомлением служило бы направление в адрес истца комплекта актов по форме КС-2 и КС-3. Вместе с тем, представленные в материалы дела ответчиком акты носят односторонний характер, в адрес истца не направлялись и не вручались, следовательно, не отвечают требованиям п.4 ст.753 ГК РФ и не влекут на стороне истца правовых последствий, с которыми сделка связывает факт их вручения (обязанность по приемке и оплате работ). В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт освоения перечисленного истцом аванса.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие промежуточной сдачи-приемки выполненных работ, обязанность истца по еженедельному финансированию также не наступила в силу прямого толкования условий п.9.6 договоров. Таким образом, начисленная ответчиком неустойка не имеет под собой правового обоснования ввиду отсутствия просроченного обязательства.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2023 по 18.03.2023 в размере 13 557,18 руб., продолжив их начисление с 19.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования в полном объеме, так как оно соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

В целях оказания юридической помощи истец также заключил договор от 10.12.2022 на сумму 70 000 руб. Оплата по договору в силу п. 2 произведена в день его подписания.

Принимая во внимание положения ст.ст. 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в части 50 000 руб., т.е. с учетом принципа разумности соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 16 900 руб.

В обоснование своего заявления истец представил дополнительное соглашение к договору от 10.12.2022, а также платежное поручение N 1294 от 08.08.2023 на сумму 16 900 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в апелляционной инстанции в заявленной сумме (16 900 руб.), ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-41903/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7735155701) в пользу ООО "ВИДЖИО ГРУПП" (ИНН: 7723877660) компенсацию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 16 900 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова