Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-51776/23 по делу N А40-31110/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-31110/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ангарейон-СБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-31110/23

по иску ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений"

к ООО "Ангарейон-СБ"

о понуждении к исполнению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мудрик Ю.А. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: Сороконенко В.С. по доверенности от 23.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ангарейон-СБ" об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" исполнить условия договора N 32009859595 от 12.02.2021 в части замены Товара надлежащего качества "Тепловизорная Рамка БЛОКПОСТ РС И 4" в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский центр карантина растений" (ФГБУ "ВНИИКР" -заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" (ООО "Ангарейон-СБ" - поставщик) 12.02.2021 заключен договор N 32009859595 на поставку систем контроля доступа для нужд ФГБУ "ВНИИКР" (далее договор).

Поставщик принял на себя обязательства по поставке и установке системы контроля доступа для нужд ФГБУ "ВНИИКР" (далее товар) в срок до 15.04.2021 включительно (п. 2.1. договора). Поставка осуществлена в Иркутский филиал ФГБУ "ВНИИКР" 19.04.2021, что подтверждается товарной накладной от 13.04.2021 N 341.

В соответствии с п.5.1.2. договора, поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества в количестве и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 договора).

Истец полностью оплатил стоимость товара, поставленного в Иркутский филиал ФГБУ "ВНИИКР", что подтверждается платежным поручение N 838875 от 14.05.2022. Оплата произведена в сумме 137 721,34 руб., с учетом удержания неустойки в порядке п.6.2 договора в размере 2 810,64 руб. (претензия исх. 695-02/1364 от 30.04.2021).

Товар "Тепловизорная рамка БЛОКПОСТ PC И 4", поставленный в Иркутский филиал ФГБУ "ВНИИКР", перестал функционировать с 10.09.2021, что подтверждается актом визуального осмотра сотрудниками филиала от 10.09.2021.

В соответствии с п. 4.4. договора, претензии по качеству товара заказчик вправе предъявлять поставщику в течение всего гарантийного срока товара, при этом поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 10 (десяти) дней с момента обращения заказчика.

П. 4.3. договора и п.1 технического задания, гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня поставки.

Гарантийный срок на систему контроля доступа, поставленную и установленную в Иркутский филиал ФГБУ "ВНИИКР", действовал до 19.04.2022.

Истец направил ООО "Ангарейон-СБ" претензию (исх. 695-02/259 от 01.02.2022, получена ответчиком 08.02.2022), содержащую требование о замене товара в течение 10 (десяти) дней с момента обращения в соответствии с п. 4.4. договора.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ стороны вправе определить любой срок действия гарантии качества, так как закон не устанавливает ограничений по его продолжительности. Однако, если гарантийный срок будет составлять менее двух лет, покупатель все равно сможет предъявить требования в связи с недостатками товара, обнаруженными по окончании данного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам данной категории надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков, а также причины возникновения данных недостатков. При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Следует отметить, что Договор был заключен по результатам конкурса, условия которого были известны Поставщику заранее, еще до подписания Договора. Соответственно, условия о гарантии товара были понятны и ясны Истцу, возражений относительно данного условия последний не заявлял.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора.

Понятие "свобода договора" как один из важнейших принципов гражданского законодательства раскрывается в ст. 421 ГК РФ. Этот принцип заключается в том, что участники гражданских правоотношений самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в эти отношения, с кем и на каких условиях. В связи с чем, доводы Ответчика об отсутствии условий о наличии гарантийного срока необоснован.

Ответчик имел возможность и должен был ознакомиться с документацией о торгах, проектом договора и его условиями, в том числе относительно Гарантийного срока (4.3. Договора) по договору, а также действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог оценить свои возможности по поставке товара, исключающие возможность возникновения претензий в период гарантийного срока.

Таким образом, при заключении договора с ФГБУ "ВНИИКР" Ответчику были известны условия договора, в том числе условия о гарантии товара.

Довод Ответчика о возникновении возложения обязанности на Истца об установлении недостатков Товара силами экспертов, в т.ч. путем ремонта, является незаконным и необоснованным, т.к. в соответствии с п. 4.4. Договора Поставщик обязан заменить некачественный Товар в течение 10 (десяти) дней с момента обращения Заказчика. Истец исходя из условий заключенного между сторонами договора, избрал способ защиты нарушенного права в соответствии сост. 12 ГК РФ.

Ссылка заявителя на свое право, представленного в части назначения экспертизы не было реализовано. Довод об игнорировании судом (по словам представителя ответчика) о назначении экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанное заявление в ходе рассмотрения дела не было заявлено Ответчиком, что подтверждается отсутствием данного заявления в материалах дела, а также аудио протоколом судебного заседания. В соответствии с ч.З. ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Однако данное право Ответчиком не было реализовано, что позволяет сделать вывод о том, что Ответчик вводит суд в заблуждение.

Довод жалобы в части неоднократных предложений о передаче Товара в адрес Поставщика для устранения недостатков путем ремонта в сервисном центре, также не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные предложения.

Кроме того, Ответчиком были проигнорированы уведомления об обследовании поставленного товара.

Также Ответчик заблуждается относительно иных обязанностей Истца, в том числе проведения экспертизы. Бремя доказывания годности товара лежит на Поставщике до окончания гарантийного срока в соответствии с п. 4.3 договора.

Установление системы безопасности в Иркутском филиале ФГБУ "ВНИИКР" прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2017 г. N836 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (п. 21).

В соответствии с п. 23 (пп. в) указанного постановления, на объектах (территориях), которым присвоена вторая категория, в дополнение к мероприятиям, предусмотренным пунктом 21, необходимо определить зоны ограниченного доступа и оснастить их системой контроля и управления доступом.

Согласно п.З. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-31110/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Валиев В.Р.

Судьи

Янина Е.Н. Сазонова Е.А.