Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 06АП-5116/23 по делу N А73-8714/2023

г. Хабаровск

12 сентября 2023 г.

А73-8714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы"

на определение от 11.08.2023

по делу N А73-8714/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" (ОГРН 1123816000318, Иркутская область, г.Тулун)

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, Амурская область, г.Благовещенск)

о взыскании 51 870 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" (ООО "БВР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (акционерное общество) (Банк) о взыскании суммы пени в размере 51 870 000 руб., а также государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, истец - о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 ходатайство Банка удовлетворено, ходатайство ООО "БВР" оставлено без удовлетворения. Дело N А73-8714/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недействительность пункта 5.2 договора, которым предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается договор; договорная подсудность сторонами не установлена, дело должно быть отнесено к подсудности Арбитражного суда Республики Бурятия, поскольку договор заключен от имени Банка в лице Начальника Операционного офиса N 34 в г.Тулун филиала "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правилу общей территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи простых векселей от 20.03.2018 N 20/03/2018-27В, пунктом 5.2 стороны предусмотрели, что при не достижении согласия путем переговоров споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается настоящий договор (в Кировском районном суде г.Иркутска, Судебный участок N 119 Правобережного округа г.Иркутска).

Между тем, в силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном определении сторонами подведомственности спора суду общей юрисдикции.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи простых векселей от 20.03.2018 N 20/03/2018-27В, воля сторон очевидно была направлена на определение территориальной подсудности рассмотрения споров из договора - по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается договор.

Поскольку договор заключен в оперативном офисе N 34 в г.Тулун Иркутской области, с учетом установленной сторонами договорной подсудности, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил ходатайство Банка, передав настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность пункта 5.2 договора подлежит отклонению, поскольку воля сторон очевидно была направлена на определение территориальной подсудности рассмотрения споров из договора - по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается договор, при этом неверное определение сторонами подведомственности спора суду общей юрисдикции, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеет.

Доводы ответчика об ином толковании условий пункта 5.2 договора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что дело должно быть отнесено к подсудности Арбитражного суда Республики Бурятия, поскольку договор заключен от имени Банка в лице Начальника Операционного офиса N 34 в г.Тулун филиала "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ, при имеющемся между сторонами фактическом соглашении о подсудности, подлежит отклонению.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оперативный офис N 34 в г.Тулун Иркутской области, в котором заключался договор купли-продажи векселей, структурно и организационно входит в состав филиала ответчика в г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу N А73-8714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.О. Волкова