Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-1197/21 по делу N А61-6055/2019

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А61-6055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр" Дзеранова Ш.Г. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2023 по делу N А61-6055/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр" (ИНН: 1516620472, ОГРН: 1091516001763) принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Дзеранова Ш.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр" (далее по тексту - МУП "ВИРЦ", должник) рассматривается заявление конкурсного управляющего МУП "ВИРЦ" Дзеранова Шамиля Григорьевича (далее по тексту - конкурсный управляющий должником Дзеранов Ш.Г.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Цебоева Сосланбека Солтанбековича 20.08.1985 г.р., Дзукаева Вадима Сергеевича 20.10.1983 г.р. на основании положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В целях обеспечения заявления конкурсного управляющего МУП "ВИРЦ" Дзеранов Ш.Г., последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок площадью 1 500 м 2, кадастровый номер 15:070020203:1444, находящийся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, с. Дзуарикау; земельный участок площадью 1 500 м2, кадастровый номер 15:070020203:1445, находящийся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, с. Дзуарикау, и установить ограничение в виде запрета на пользование и распоряжение данным имуществом;

- нежилое помещение (1 этаж помещения N 4а, N 6, N 7; 2 этаж, помещения NN 11 - 18; подвал, помещение N 1) площадью 231,6 м2, кадастровый номер 15:09:0011404:355, находящееся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Черменсое шоссе, д. 99, и установив ограничение в виде запрета на пользование и распоряжение данным имуществом;

- автомобиль "Лада GFL 130 Lada Vesta", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТАGFL130GY022848, государственный регистрационный знак "В 015 МС 15" - здание площадью 26,3 м2, кадастровый номер 15:09:0011404:338, находящееся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Черменсое шоссе, д. 99;

- земельный участок площадью 444 +/- 7 м 2, кадастровый номер 15:09:0011404:309, находящееся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Черменсое шоссе, д. 99 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка).

Определением от 04.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связанны с предметом спора.

Конкурсный управляющий МУП "ВИРЦ" Дзеранов Ш.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, принадлежащего должнику, поскольку имущество было приобретено за счет похищенных денежных средств у должника и оформлено на подконтрольные ответчикам и аффилированные с ними лица.

Определением суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления N 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 92 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мера направлена на исполнимость судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на постановления Промышленного районного суда г. Владикавказа от 17.07.2020 в рамках которого установлено, что имущество приобретено за счет похищенных из МУП "ВИРЦ" денежных средств и в результате преступных действий Цебоева С.С. и Дзукаева В.С.

Из представленных постановлений Промышленного районного суда г. Владикавказа N 3/6-73/2020 и N 3/6-74/2020 следует, что суд разрешил старшему следователю по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Республики Северная Осетия-Алания наложить арест на имущество Цебоевой Ю.С. - земельный участок площадью 1500 м2, кадастровый номер 15:070020203:1444, находящийся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, с. Дзуарикау; земельный участок площадью 1500 м2, кадастровый номер 15:070020203:1445, находящийся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, с. Дзуарикау, и установить ограничение в виде запрета на пользование и распоряжение данным имуществом;

- наложить арест на имущество Цебоевой Ю.С. - нежилое помещение (1 этаж помещения N 4а, N 6, N 7; 2 этаж, помещения NN 11 - 18; подвал, помещение N 1) площадью 231,6 м2, кадастровый номер 15:09:0011404:355, находящееся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Черменское шоссе, д. 99, и установив ограничение в виде запрета на пользование и распоряжение данным имуществом;

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа N 3/6-75/2020 от 17.07.2020 продлены сроки ареста на имущество Мрикаева Дзантемира Маратовича - автомобиль "Лада GFL 130 Lada Vesta", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТАGFL130GY022848, государственный регистрационный знак "В 015 МС 15" с сохранением запретов, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10.10.2019, в виде пользования и распоряжения указанным имуществом.

Постановлениями Промышленного районного суда г. Владикавказа N 3/6-76/2020, от 17.07.2020 продлены сроки ареста на имущество Дзукаева Ильи Сергеевича - здание площадью 26,3 м2, кадастровый номер 15:09:0011404:338, находящееся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Черменское шоссе, д. 99, с сохранением запретов, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10.10.2019, в виде пользования и распоряжения указанным имуществом.

Постановлениями Промышленного районного суда г. Владикавказа N 3/6-77/2020 от 17.07.2020 продлены сроки ареста на имущество Мрикаева Дзантемира Маратовича - земельный участок площадью 444 +/- 7 м2, кадастровый номер 15:09:0011404:309, находящееся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Черменское шоссе, д. 99 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), с сохранением запретов, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10.10.2019, в виде пользования и распоряжения указанным имуществом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорного имущества в рамках уголовного дела наложен арест по ходатайству следователя, что и не оспаривается заявителем. Арест на имущество, принадлежащее третьим лицам, был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Сведения об отмене указанных постановлений судом вышестоящей инстанции в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления N 15 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 15, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, а также не выступающего предметом обособленного спора, не соответствует смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Учитывая характер обеспечительных мер как ускоренного средства защиты и несмотря на отсутствие необходимости представления доказательств в полном объеме, заявитель, тем не менее, должен каким-либо образом обосновать свои доводы о необходимости принятия таких мер.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, испрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Цебоевой Ю.С., Мрикаеву Д.М. и Дзукаеву И.С. не связаны непосредственно с предметом спора, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Цебоева С.С. и Дзукаева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, такой судебный акт не может быть исполнен за счет имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам, независимо от источника приобретения данного имущества.

При этом судебная коллегия разъясняет, что отказ в данном ходатайстве о принятии обеспечительных мер не препятствует новому обращению в суд с заявлением об их принятии, в случае приведения дополнительных обстоятельств и представления доказательств, обосновывающих необходимость их принятия.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2023 по делу N А61-6055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов