Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 16АП-1197/21 по делу N А61-6055/2019

г. Ессентуки

26 августа 2024 г.

Дело N А61-6055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр" Дзеранова Ш.Г. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Владикавказ на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.05.2024 по делу N А61-6055/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр" Дзеранова Ш.Г. к администрации муниципального образования г. Владикавказ, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказ, муниципальному образованию г. Владикавказ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр" (ОГРН 1091516001763, ИНН 1516620472),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (далее -МУП "Владикавказские водопроводные сети", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр" (далее - МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр", должник, предприятие).

Определением от 02.07.2020 в отношении МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Габуев Игорь Сосланбекович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в Едином Федеральном реестре сведении о банкротстве 05.07.2020 номер сообщения 5177786 и в Газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020, объявление N 77033386340, стр. 114.

Определением от 20.08.2021 Габуев И. С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр". Временным управляющим МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" утверждена Колгунова Олеся Владимировна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 16.03.2022 МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" назначена Колгунова О. В., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 19.07.2022 Колгунова О. В., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр".

Определением 27.09.2022 Дзеранов Шамиль Григорьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", утвержден конкурсным управляющим МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр".

Конкурсный управляющий должника обратился к администрации местного самоуправления г.Владикавказ и Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказ об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительными изъятие администрацией местного самоуправления г. Владикавказа и Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказ из хозяйственного ведения МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" недвижимого имущества, оформленное распоряжением администрации местного самоуправления г.Владикавказа N 338 от 26.10.2016 "Об изъятии муниципального движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ" и приказом Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа N 582 от 28.10.2016 "Об изъятии муниципального недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ"; применить последствий недействительности сделки в виде обязания АМС г. Владикавказа возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество в конкурсную массу должника:

- нежилое помещение, литер А, площадью 22,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане-8, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 102;

- нежилые помещения, литер АГ, общей площадью 34,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане - 17, 17 а, 17 б, 18, расположенные по адресу: г. Владикавказ, пр.Коста, 288/4;

- нежилые помещения, литер П, общей площадью 26,4 кв.м., этаж 1, номера напоэтажном плане - 4 а, 4 б, 4 в, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Интернациональная, 26;

- нежилые помещения, литеры А, А1, общей площадью 235,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане - 1-19, 4а, 4 б, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркуса,

- нежилое помещение, литер А, площадью 14,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане - 3, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Навагинская, 7;

- нежилое помещение, литер А, площадью 45,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул. Васо Абаева,89 (с учетом уточнений).

Определением от 21.03.2023 суд привлек в качестве соответчика Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа.

Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Владзеленстрой".

Определением от 14.08.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование г.Владикавказ в лице администрации местного самоуправления г.Владикавказа.

Определением от 27.02.2024 суд привлек муниципальное образование г.Владикавказ в лице администрации местного самоуправления г.Владикавказа к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением суда от 13.05.2024 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация местного самоуправления г.Владикавказа обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 13.05.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией местного самоуправления г.Владикавказа принято распоряжение N 338 от 26.10.2016 "Об изъятии муниципального движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ", которым Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа поручено изъять в муниципальную казну г. Владикавказа по акту приема-передачи из хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ" следующее муниципальное недвижимое имущество:

- нежилые помещения, литер Т, общей площадью 25,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 46, 47, расположенные по адресу: г. Владикавказ, пр.Доватора, 21;

- нежилое помещение, литер А, площадью 22,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 102;

- нежилые помещения, литер АГ, общей площадью 34,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 17, 17 а, 17 6, 18, расположенные по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 288/4;

- нежилые помещения, литер II, общей площадью 26,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4 а, 4 б, 4 в, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Интернациональная, 26;

- нежилые помещения, литеры А, А 1, общей площадью 235,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 19, 4 а, 4 б, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркуса, 47;

- нежилое помещение, литер А, общей площадью 14,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Навагинская, 7;

- нежилое помещение, литер А, площадью 45,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Васо Абаева, 89. (пункт 1.1 распоряжения).

Пунктом 1.2 данного распоряжения поручено передать указанное в подпункте 1.1. пункта 1 муниципальное недвижимое имущество в хозяйственное ведение МУП "Владзеленстрой".

Пунктом 2.1 МУП "ВИРЦ" предписано передать указанное в подпункте 1.1 пункта 1 распоряжения недвижимое имущество по акту приема-передачи в муниципальную казну г.Владикавказа и прекратить право хозяйственного ведения на него в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Во исполнение распоряжения АМС г.Владикавказа N 338 от 26.10.2016 "Об изъятии муниципального движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ" Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа издан приказ N 582 от 28.10.2016 "Об изъятии муниципального недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ".

Согласно приказу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа N 582 от 28.10.2016 у МУП "ВИРЦ" из хозяйственного ведения изъято в муниципальную казну г. Владикавказа недвижимое имущество, указанное в распоряжении N338 от 26.10.2016.

Считая данную сделку ничтожной на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Основные положения о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, их правовой статус определен § 4 главы 4 ГК РФ и в Законе об унитарных предприятиях.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе, имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Ввиду пункта 2 статьи 11 Закона об унитарных предприятиях право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ). При этом действия по распоряжению закрепленным за унитарным предприятием имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного имущества.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения - это право государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пунктом 1 статьи 299 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из вышеизложенного следует, что ни положения ГК РФ, ни нормы Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать указанное имущество.

По смыслу пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из указанной нормы, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве при наличии самого факта передачи собственником имущества во владение предприятию.

В связи с чем, для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на передаваемое собственником имущество оно (предприятие) должно это имущество принять, а в отношении недвижимого имущества - дополнительно произвести государственную регистрацию своего права. Надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, может являться акт приема-передачи или иной аналогичный двухсторонний документ, подписываемый как передающей (собственником) так и принимающей (предприятием) сторонами.

Заявление обосновано тем, что с момента передачи имущества на праве хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ" собственник не вправе изымать данное имущество и распоряжаться им вне полномочий, закрепленных в статье 295 ГК РФ; любые сделки либо действия, направленные на такое незаконное изъятие, являются ничтожными; правоопределяющим фактором в рассматриваемых случаях, как ограничение в распоряжении и произвольном изъятии имущества из хозяйственного владения МУП "ВИРЦ", является факт передачи данного имущества предприятию, что является ограничивающим фактором на изъятие данного имущества из хозяйственного ведения.

Согласно положениям части 2 статьи 11 Закона об унитарных предприятиях, статьи 229 ГК РФ, право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Из материалов дела усматривается, что на праве хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ" было передано недвижимое имущество.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

На спорное имущество, вышеуказанные ограничения не распространяются, основания, препятствующие включению данного имущества в конкурсную массу МУП "ВИРЦ" путем его возврата, отсутствуют и сторонами не заявлены. Изъятое собственником имущество не входит в систему водоотведения и водоснабжения.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09).

Учитывая доказанность факта передачи спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия и использования им имущества в уставной деятельности, а также запрет на безвозмездное изъятие и самовольное распоряжение собственником данным имуществом с момента такой передачи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном характере изъятия спорного имущества администрацией местного самоуправления г.Владикавказа, в связи с чем признал оспариваемую сделку ничтожной.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции верно отклонены на основании следующего.

Положениями пункта 25 статьи 1 Закона N 100-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеприведенный пункт 10 имеет дополнения, согласно которым исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве правом оспаривания сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве обладает конкурсный управляющий. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, применению подлежит трехлетний срок исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ, который исчисляется не ранее введения в отношении должника конкурсного производства - 16.03.2022.

С иском конкурсный управляющий обратился 17.10.2022, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания сделки должника не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу МУП "ВИРЦ" спорного имущества.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.05.2024 по делу N А61-6055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов