Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-12333/23 по делу N А53-35842/2022

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А53-35842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель Киршанов В.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2023 по делу N А53-35842/2022

по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону, ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 292 884 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 594 рубля 25 копеек, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия в пользу департамента взыскана задолженность в размере 184250 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10130 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 08.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Суд на основании представленного в материалы дела акта осмотра от 10.07.2019 пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка. Также намерение ответчика использовать участок площадью 41 кв. метр подтверждается договором от 25.07.2006 N 1642.

Применение истцом при расчете неосновательного обогащения методики, утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении НТО на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", судом признано неправомерным, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная пристройка не соответствует понятию нестационарного торгового объекта, в том числе по конструктивным характеристикам.

В связи с чем, судом был произведен расчет в соответствии с распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 05.12.2016 N 2889 и Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 130 рублей 63 копеек за период с 21.06.2020 по 07.10.2022. При расчете судом учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее:

1. Период начисления задолженности с 20.05.2020 по 12.09.2022 указан истцом неверно, поскольку в силу представления прокуратуры г. Ростова-на-Дону ответчик не использовал в своей деятельности временное сооружение с 2020 года.

15.08.2020 указанное сооружение было демонтировано, что также подтверждается визуальным осмотром соответствующих служб и письмами от 26.08.2020 и 27.08.2020.

Факт существования постройки в период с 15.08.2020 по 12.09.2022 не доказан, а судом необоснованно взят за основу акт осмотра от 13.09.2022.

2. Начало периода задолженности обоснованно истцом вступлением в силу изменений в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351, которое в свою очередь было оспорено ответчиком, и признано судом неподлежащим применению в рассматриваемой ситуации.

3. Земельный участок площадью 41 кв. метр не был образовован в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", что не учтено судом первой инстанции.

4. Истец ссылается на договор аренды N 29425 от 25.09.2006, который действовал до 01.04.2013. При этом ДИЗО г. Ростова-на-Дону не принимал никаких мер по возврату земельного участка в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в спорный период.

5. За основу расчета неосновательного обогащения была взята кадастровая стоимость спорного земельного участка, однако указанный участок на кадастровом учете не состоит. Также применена процентная ставка равная 12%, относящаяся к землям с видом разрешенного использования - земельные участки, занимаемые НТО, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами. Вместе с тем, спорный земельный участок относится к землям с видом разрешенного использования - для эксплуатации больничного комплекса, судебно-медицинской лаборатории, для которых установлена ставка равная 2%.

6. Платность использования земли, на которую ссылается истец, полностью реализуется в рамках оплаты земельного налога.

Собственник муниципального земельного участка не вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица, использующего земельный участок, плата за который в виде земельного налога должна была быть или внесена иным лицом, за которым такой земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Фактически такое взыскание приведет к неосновательному обогащению, поскольку за один и тот же земельный участок будет взыскана двойная плата.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.07.2019 специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведено плановое обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010701:4, площадью 93215 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту обследования от 10.07.2019 земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования в долях: 984/1000 - МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" и 16/1000 - ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

На территории указанного земельного участка расположены и эксплуатируются здания и строения больницы скорой медицинской помощи и бюро судебно-медицинской экспертизы.

Объекты недвижимости располагаются в границах земельного участка с КН 61:44:0010701:4. В северо-восточной части земельного участка расположен объект недвижимости Литер М (по данным технического паспорта - архив), который согласно договору безвозмездного пользования от 11.02.2008 N 13 передан Муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (далее - МУП СКУ) с целевым назначением - документальное оформление процедуры похорон.

С южной стороны к указанному зданию МУП СКУ города Ростова-на-Дону самовольно установило пристройку, площадью 41 кв.м., облицованную металлическим профилем, без оформления разрешительных документов.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010701:4 от 13.09.2022 металлическая пристройка демонтирована.

Таким образом, земельный участок площадью 41 кв.м. использовался предприятием без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась.

При указанных обстоятельствах департаментом произведено начисление платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 20.05.2020 по 12.09.2022 в размере 292 884,35 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 59.30-516/13-П от 15.08.2022 с требованием об оплате задолженности, оставшаяся без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок, единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из слеждующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено использование предприятием спорного земельного участка площадью 41 кв.м. в период с 20.05.2020 по 12.09.2022, плата за фактическое использование земельного участка за заявленный период составила 184 250 рублей 22 копеек.

Исковые требования в указанной части удовлетворены частично.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону", указав, что данное обстоятельство не отменяет самого факта использования ответчиком спорной части земельного участка. Предприятие в данном случае в силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять плату за использование земли.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 10 130 рублей 63 копеек за период с 21.06.2020 по 07.10.2022 с дальнейшим их начислением с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются лица, в том числе обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Согласно положениям статьи 388 НК РФ (далее - НК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного собственник муниципального земельного участка не вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица использующего земельный участок, плата за который в виде земельного налога должна или была внесена иным лицом, за которым такой земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Фактически такое взыскание приведет к возникновению неосновательного обогащения, поскольку за один и тот же публичный земельный участок будет взыскана двойная оплата (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 года N 11401/09).

Сам факт внесения или невнесения земельного налога лицом, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеет существенного правового значения для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения с иного лица, использующего земельный участок, поскольку обязанность по внесению земельного налога является установленной законом, следовательно, резюмируется как основополагающая.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу N А53-35842/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов