Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 06АП-2265/23 по делу N А73-19063/2022

г. Хабаровск

12 сентября 2023 г.

А73-19063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Почта России": Захарова А.С., по доверенности от 21.01.2022;

от Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Пуляевская И.М., по доверенности от 30.06.2023 N 59;

от Министерства обороны Российской Федерации: Полушко М.Л., по доверенности от 06.10.2022 N 207/4/152д;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Почта России"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 002 331,31 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 859 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 142 896,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 859 435 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки.

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "ДТУИО" МО РФ в пользу АО "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 859 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 896,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 012 руб., с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 1 859 435 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что признание отсутствующим права оперативного управления учреждения не влечет ничтожности договора аренды имущества, являющегося федеральной собственностью. Кроме того, арендная плата в полном объеме перечислялась в федеральный бюджет, а, следовательно, не является доходом учреждения. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 07.06.2023, представитель ФГКУ "ДТУИО" МО РФ на доводах жалобы настаивал, указал, что для участия в дело не привлечено Министерство обороны Российской Федерации, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Протокольным определением от 07.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2023.

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлек Министерство обороны Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению на 12.07.2023.

12.07.2023 в заседании суда представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "ДТУИО" МО РФ выразили несогласие с исковыми требованиями, просили в иске отказать.

АО "Почта России" участие в судебном заседании не принимало.

Определением суда от 19.07.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023.

05.09.2023 от АО "Почта России" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023, представитель АО "Почта России" указал, что Министерства обороны РФ в настоящем деле должно было быть привлечено в качестве третьего лица, настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "ДТУИО" МО РФ поддержали правовую позицию, изложенную ранее, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель Министерства обороны РФ указал о необходимости изменения статуса Министерства обороны РФ в деле на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом нормоположений части 5 статьи 46, статьи 51 АПК РФ изменил статус привлеченного в качестве соответчика по настоящему делу Министерства обороны РФ на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, объяснений, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО "Почта России" (ранее - ФГУП "Почта России") и ФГКУ ""ДТУИО" МО РФ был заключен договор аренды от 09.03.2006 N 8615, по условиям которого ответчик получал от истца арендную плату за пользование нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС-35.

Помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу 1974 года постройки (технический паспорт по состоянию на 10.03.2006).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 N А73-187/2021 признано отсутствующим право оперативного управления ФГКУ на нежилое помещение N I (23-33, 40-42) общей площадью 309,7 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, кв-л ДОС (Большой Аэродром), д. 35, являющееся предметом вышеназванного договора аренды.

Согласно представленному истцом договору N 11 от 20.05.2022 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ссудодателем), осуществляющим полномочия собственника (Российская Федерация), истцу (ссудополучателю) переданы в безвозмездное пользование принадлежащие ссудодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1, в том числе нежилое помещение N I (23-33, 40-42) общей площадью 309,7 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, кв-л ДОС (Большой Аэродром), д. 35, с кадастровым номером 27:23:0041201:2543.

Согласно пункту 2.1 указанного договора его действие распространяется на отношения сторон с момента регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты и устанавливается на срок до дня внесения имущества в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал истца.

Сведения о праве собственности Российской Федерации на спорное помещение внесены в ЕГРН 26.04.2019, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 09.03.2006 N 8615, ввиду того, что спорное имущество передано истцу в безвозмездное пользование в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ, а, следовательно, ФГКУ "ДальневосточноеТУИО" МО РФ не имело полномочий на сдачу спорного объекта в аренду, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных арендных платежей в период с сентября 2019 по март 2021, АО "Почта России" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как видно из материалов дела между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю (арендодатель), Министерством обороны Российской Федерации (владелец) и УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" (арендатор) 09.03.2006 заключен договор N 8615 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения N 12-25 площадью 309,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, ДОС 35, для использования под почтовое отделение N 14.

Вместе с тем, судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 по делу N А73-187/2021 (вступило в законную силу 22.07.2021) было установлено, что нежилое помещение N 1 (23-33,40-42) площадью 309,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, кв-л ДОС (Большой Аэродром), д. 35, находится в собственности Российской Федерации, и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 01.09.2020 N 99/2020/345604227.

Спорный объект отнесен к федеральной собственности при разграничении государственной собственности в 1991 году в силу закона. В свою очередь, предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение находились во владении и пользовании отделения почтовой связи, следовательно, оно в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности и подлежит закреплению за предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения. ФГУП "Почта России" являлось правопреемником организаций почтовой связи, которым для размещения отделения почтовой связи предоставлен спорный объект. Предприятие почтовой связи Россвязьинформ использовало объект в уставной деятельности, оно относилось к его имущественному комплексу на день разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации, и в последующем из владения предприятий почтовой связи (правопреемников) не выбывало.

В связи с установленными обстоятельствами, суд решением от 13.04.2021 по делу N А73-187/2021 признал отсутствующим право оперативного управления ФГКУ "ДТУИО" на нежилое помещение N 1 (23-33, 40-42) общей площадью 309,7 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, кв-л ДОС (Большой Аэродром), д. 35.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в настоящем случае право хозяйственного ведения АО "Почта России" на спорное помещение передано по договору аренды N 8615 от 09.03.2006 в нарушение действующего законодательства, поскольку право пользование передано лицом, не обладающим законным правом на передаваемое в аренду имущество, лицу, обладающему правом хозяйственного ведения на помещение в силу закона.

Следовательно, договор аренды N 8615 от 09.03.2006, на основании которого АО "Почта России" вносило арендные платежи, ничтожен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ничтожный договор не влечет обязанность АО "Почта России" оплачивать арендные платежи в отношении спорного недвижимого имущества, уплаченная истцом сумма 1 859 435 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения в размере 1 859 435 руб. в виде внесенных истцом арендных платежей, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 896,31 руб. начисленных за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы учреждения о том, что поскольку арендная плата в полном объеме перечислялась в федеральный бюджет, а, следовательно, не является доходом учреждения, подлежат отклонению, так согласно пункту 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Более того, в дополнительном соглашении N 141/3/6/АИД-178/5026Х-216 к договору аренды от 09.03.2006 N 8615 получателем денежных средств является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Довод учреждения о неверном определении периода для начисления процентов с даты 13.04.2021, поскольку решение суда от 13.04.2021 по делу N А73-187/2021 вступило в законную силу 22.07.2021, судом отклоняется, ввиду того, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать с 2006 года, то есть с момента принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Довод учреждения о том, что признание отсутствующим права оперативного управления учреждения не влечет ничтожности договора аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить статус привлеченного в качестве соответчика по настоящему делу Министерства обороны Российской Федерации на третье лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 по делу N А73-19063/2022 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1072723005079, ИНН: 2723020115) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) в счет неосновательного обогащения - 1 859 435 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 142 896 руб. 31 коп., всего - 2 002 331 руб. 31 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 33 012 руб.

С 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 1 859 435 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина